Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 10а-10/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего - судьи Гусельниковой Л.А.,

при секретаре Ковальчук Е.Л., 

с участием:

частного обвинителя – Е и его представителя – адвоката Токарского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2021 года,

оправданного ФИО1,

защитника Малахова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Е на приговор мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ФИО2 от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем Е было предъявлено ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Преступление, по мнению частного обвинителя ФИО3, было совершено при следующих обстоятельствах. 

27 марта 2020 года около 19 час. 30 мин. Е находился в своей 

<

адрес>, когда в дверь стал громко стучать и пытался ворваться наглядно знакомый сосед ФИО1 Когда Е открыл дверь и вышел из квартиры, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно, без объяснения причин нанес Е удар в голову, а затем множественные удары руками в лицо, голову и туловище, от которых последний упал. Всего ФИО1 нанес Е не менее 10 ударов, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами физической расправы. Машиной скорой медицинской помощи Е был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему поставили диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, субконъюктивиальное кровоизлияние слева, ушибы и ссадины лица. Е было рекомендовано лечение у невролога и постельный режим. ФИО1 своими преступными действиями причинил Е следующие телесные повреждения – ушибленная рана левой скуловой области, обширный кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную область левого глаза, ссадины лица, разлитой кровоподтек правой стопы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27 апреля 2020 года за № эти телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 27 марта 2020 года от действий тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми и причинили: ушибленная рана левой скуловой области, обширный кровоподтек левой половины лица, кровоизлияниев белочную область левого глаза – легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; ссадины лица, разлитой кровоподтек правой стопы – не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Крое того, своими действиями ФИО1 причинил Е моральный вред в виде физических нравственных страданий, который последний оценивает в 100 000 рублей. 

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 15 июня 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Частный обвинитель Е с оправдательным приговором мирового судьи не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В апелляционной жалобе частный обвинитель Е указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и заявил, что телесные повреждения образовались в результате того, что он (Е) оступился и упал на лестницу, ударившись головой и лицом о ступеньки. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подтверждается не только его (Е) показаниями, но и показаниями свидетелей Е1, П, Г, В, Д, И, а также заключением и показаниями эксперта. К показаниям свидетеля Г1, с которым ФИО1 употреблял спиртные напитки в день совершения преступления, суд не посчитал необходимым отнестись критически, не смотря на то, что показания этого свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Кроме того, в ходе проверки заявления сотрудниками ОВД ФИО1 не указывал Г1 как очевидца событий, а заявил ходатайство о допросе Г1 в суде через полгода после случившегося. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2021 года за № следует, что у Е были установлены следующие телесные повреждения - ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, разлитой кровоподтек правой стопы, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 27 марта 2020 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми. Ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия (так и нескольких, причиненных в указанную область), в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Ссадины правой половины лица могли образоваться в результате как одного, так и нескольких травматических воздействий, а разлитой кровоподтек правой стопы мог образоваться в результате одного травматического воздействия. Локализация повреждений в различных анатомических областях тела позволяют считать маловероятным образование данных повреждений в результате однократного падения Е В судебном заседании эксперт Б также показала суду, что ушибленная рана левой скуловой области, обширный кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную область левого глаза не являются телесными повреждениями, характерными для падения с высоты собственного тела. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела – заявлениями Е в органы полиции о совершенном преступлении от 27 марта и 29 марта 2020 года; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Е и очевидцев произошедших событий, медицинскими документами, фотографиями потерпевшего, аудиозаписью телефонного разговора потерпевшего с сыном, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за 770. По результатам проведенной проверки по его (Е) заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности сотрудниками ОВД Ленинградского района г. Калининграда установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление о направлении материалов в суд для принятия решения по существу. Мировой судья, разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Не смотря на это, суд вынес оправдательный приговор, мотивируя это тем, что показания частного обвинителя являются противоречивыми, нестабильными и непоследовательными в части места разбитых кружек в коридоре, из которых ФИО1 употреблял спиртные напитки до совершения преступления. В приговоре указано, что только после того, как все свидетели указали на наличие разбитой посуды, Е пояснил, что в руках у ФИО1 имелись кружки, которые разбились, но в какой момент, от какого удара и где именно, пояснить не смог. Также суд пришел к выводу, что показания Е в этой части не могут быть расценены как сделанные с учетом давности событий, поскольку они абсолютно непоследовательны и воспроизводят принципиально разные версии произошедшего события, а потому не могут быть положены в основу обвинения. При этом суд проигнорировал все обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных Е телесных повреждений, в том числе нанесение многочисленных ударов в голову, и преклонный возраст потерпевшего. Акцентировав свое внимание на разбитых кружках, суд в приговоре прямо указал, что применительно к ним суд задавал потерпевшему наводящие вопросы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наводящие вопросы запрещены. Более того, суд, развивая свою версию о месте нахождения разбитых кружек, в приговоре изменил текст предъявленного ФИО1 обвинения, изложив обстоятельства, не указанные в заявлении потерпевшего в части его нахождения в момент совершения преступления. В целях объективного и полного рассмотрения уголовного дела потерпевшим и его представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи, которое было судом удовлетворено, но от дальнейшего их вызова и допроса в качестве свидетелей суд самоустранился по непонятным причинам. 11 июня 2021 года суд изменил назначенное время рассмотрения уголовного дела с 15 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин., а после судебных прений и последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату. Однако после этого суд продолжил рассмотрение других дел, назначенных к слушанию, а приговор был провозглашен только 15 июня 2021 года. Частный обвинитель Е просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В судебном заседании частный обвинитель Е и его представитель – адвокат Токарский С.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просили отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. Частный обвинитель Е и адвокат Токарский С.И. просили не рассматривать доводы апелляционной жалобы в части того, что после удаления в совещательную комнату, до провозглашения приговора, мировой судья рассматривал другие дела, назначенные к слушанию. 

Оправданный ФИО1 и его защитник Малахов Р.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить приговор мирового судьи от 15 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 ч. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года за № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В приговоре мировой судья указал, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя показания частного обвинителя Е, мировой судья оценил их критически, поскольку они являются противоречивыми, нестабильными и непоследовательными. 

Показания свидетелей обвинения Е1, П, В, Г мировой судья не положил в основу обвинения, мотивируя это тем, что они не были очевидцами преступления. Кроме того, показания свидетелей П и В о месте нахождения разбитых кружек не совпадают с первоначальными показаниями потерпевшего Е 

При этом мировой судья не дал никакой оценки доказательствам, приведенным в приговоре. 

После случившегося в 19 час. 55 мин. Е позвонил по телефону «112» и сообщил о конфликте с соседом, сразу вызвал машину скорой помощи и сообщил медицинским работникам, что его избил сосед. При осмотре в этот же день нейрохирургом потерпевший также сообщил о том, что был избит соседом. 

В этот же день, 27 марта 2020 года, в 19 час. 36 мин. потерпевший Е позвонил своему сыну Е1, который сразу же выехал к отцу. Когда он приехал, то увидел избитого отца, который сказал, что это сделал сосед из шестой квартиры.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей была прослушана аудиозапись телефонного разговора, представленная свидетелем Е1, из которой следует, что потерпевший просил сына приехать и оказать помощь.

Свидетели П и В в судебном заседании показали, что они видели синяк на лице Е, который пояснил, что его ударил сосед А.Н.. 

Из показаний свидетеля Г, изложенных в приговоре следует, что 29 марта 2020 года ему позвонил его друг Е и сообщил, что его избили. Когда он приехал к Е, то увидел, что у последнего лицо распухло, были синяки. 

Мировой судья, отвергая показания указанных свидетелей фактически только из-за того, что они не были очевидцами преступлений, не привел никаких доводов, которые позволили бы ставить показания этих свидетелей под сомнение, а также не дал никакой оценки сведениям, сообщенным потерпевшим медицинским работникам. 

Из показаний свидетеля Д, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следует, что он опрашивал Е в связи с поступившим заявлением о конфликте. При этом, из показаний свидетеля, изложенных в приговоре, усматривается, что он допрашивался только по месту конфликта, а в чем была суть конфликта и с кем произошел конфликт, мировым судьей не выяснялось.

Для проверки доводов потерпевшего Е относительно механизма причинения ему телесных повреждений и установления места происшествия мировым судьей был проведен следственный эксперимент, в ходе которого большое внимание было уделено месту, где были разбиты кружки, которые нес в руках ФИО1

В приговоре мировой судья указал, что Е пояснил, что в ходе конфликта со ФИО1 он упал, ударившись головой об бетонный пол, в тот время, как пол в общем коридоре имеет покрытие из линолеума, что было установлено в ходе следственного эксперимента. При этом мировой судья не привел какие-либо доводы, исключающие наличие бетона под линолеумом, а также то, каким образом это влияет на показания частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений. 

Кроме того, в приговоре мировой судья ссылается на исследованный материал проверки КУСП №, №, № от 27 марта 2020 года, но не дает никакой оценки этому материалу. 

Излагая в приговоре объяснение ФИО1 от 15 июня 2020 года, мировой судья не предпринял меры для устранения противоречий об обстоятельствах конфликта между объяснением ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании, посчитав, что ФИО1 давал четкие, последовательные и непротиворечивые показания о своей непричастности к причинению Е телесных повреждений, а к показаниям частного обвинителя мировой судья подошел критически, поскольку тот не смог пояснить, где были разбиты кружки и пояснил, что ударился головой об бетонный пол, а не об пол, покрытый линолеумом. 

Если показания свидетелей Е1, П, В, Г мировой судья не смог положить в основу обвинения, поскольку они не были очевидцами конфликта, то оснований не доверять показаниям свидетеля защиты Г1 мировой судья не усмотрел, поскольку Г1 предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В, которая показала, что 27 марта 2020 года она слышала громкий глухой стук от падения, а утром увидела разбитые осколки от кружек на лестнице от второго до первого этажа.

Мировой судья в приговоре не указал, какими конкретными документами подтверждаются показания свидетеля Г1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства не выяснялось, почему о свидетеле Г1 в ходе проверки заявления Е2 сотрудниками полиции ФИО1 ничего не говорил, а заявил ходатайство о его допросе только в ходе судебного разбирательства. 

Отвергая показания свидетелей Е1, П, В, Г, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, мировой судья в то же время ссылается на показания свидетеля В, как на доказательство, подтверждающее показания свидетеля Г1

В приговоре большое внимание уделяется разбитым кружкам, но из текста приговора неясно, какое значение имеют разбитые кружки для установления обстоятельств причинения или не причинения телесных повреждений Е

Мировым судьей была допрошена судебно-медицинский эксперт Б, которая с 18 по 29 марта 2020 года проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Е, которая показала, что повреждения, имевшиеся у Е могли образоваться как в результате целенаправленного удара, так и в результате падения с высоты собственного роста и соударения о тупую поверхность, при этом остальные повреждения имели один срок давности, то есть могли образоваться как одномоментно, так и в короткий промежуток времени. 

Из показаний эксперта Б, приведенных в приговоре, невозможно понять о каких повреждениях идет речь, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, локализация повреждений в различных анатомических областях тела позволяют считать маловероятным образование данных повреждений в результате однократного падения Е 

Таким образом, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий ФИО1

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Е и для отмены приговора с передачей дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе частного обвинителя, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Частный обвинитель Е и его представитель Токарский С.И. просили суд не рассматривать апелляционную жалобу в части указания на то, что мировой судья после удаления в совещательную комнату, до провозглашения приговора, рассматривал другие дела, в связи с чем суд оставляет требования апелляционной жалобы в этой части без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление частного обвинителя Е удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ФИО2 от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело передать председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда для направления мировому судье Ленинградского судебного района г. Калининграда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья подпись Л.А. Гусельникова