Судья Быкова О.А. Дело № 22-1271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, посредством видео-конференц-связи, 

их защитников - адвокатов Карачёвой Н.А., Балабанова В.Б., Голубева А.С., Колбашова А.А., Новиковой Е.А., Кардашевской Ю.Е., Премилова Ю.С., Эмир-Асана Р.М.,

защитника Индейкина И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Премилова Ю.С. в интересах подсудимого ФИО5, Колбашова А.А. в интересах подсудимого ФИО6, Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО1, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО3, Новиковой Е.А. в интересах подсудимого ФИО2, Голубева А.С. в интересах подсудимой ФИО4, Кардашевской Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО7, а также апелляционную жалобу подсудимого ФИО3

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), 

каждому из которых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО55 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 и 29 августа 2020 года в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 года на 3 месяца, каждому, т.е. до 02 июля 2025 года включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 27 октября 2021 года, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года мера пресечения подсудимому ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 июля 2025 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом 22 октября 2020 года, 18 января 2021 года, 16 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года) на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года мера пресечения ФИО2 была изменена на домашний арест по адресу: ФИО219 ФИО77, 

<

адрес> сроком на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, с учетом срока содержания под стражей, то есть до 24 августа 2021 года, с установлением запретов.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 23 августа 2021 года мера пресечения в отношении ФИО2 была заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2024 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 января 2025 года включительно, срок действия которой продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 июля 2025 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2020 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, срок действия которой впоследствии продлевался тем же судом 22 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 ноября 2021 года), на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года мера пресечения ФИО5 была изменена на домашний арест по адресу: 

<

адрес> сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 года с установлением запретов, который впоследствии неоднократно продлевался тем же судом 16 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года, всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 23 августа 2021 года мера пресечения в отношении ФИО5 была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом ФИО5 не отменялась и не изменялась. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 года подсудимому ФИО5 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года включительно, срок ее действия продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 июля 2025 года включительно.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом ФИО7 не отменялась и не изменялась. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2025 года подсудимому ФИО7 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года включительно, который продлен постановлением того же суда от 21 марта 2025 года на 3 месяца, т.е. до 02 июля 2025 года включительно.

20 июня 2025 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 судом каждому из подсудимых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 до 02 октября 2025 года включительно, ФИО7 до 20 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Премилов Ю.С. в интересах подсудимого ФИО5 просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые были положены в основу постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО5, указывает что тяжесть предъявленного обвинения, положительные характеристики подсудимого, особая сложность, количество томов и участников уголовного дела, не являются безусловными и достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступлений, не причинивших никому никакого вреда. Судом не учтена представленная стороной государственного обвинения положительная характеристика в отношении ФИО5, не мотивирован вывод, почему такая мера пресечения как домашний арест, не сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства. Судом не принята во внимание и не дана оценка доводу стороны защиты относительно правовой позиции ВС РФ, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Выводы суда о возможном воспрепятствовании подсудимыми производству по делу и о возможности скрыться от суда носит предположительный характер, не основаны на доказательствах и опровергаются поведением ФИО5 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с изменением ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, как и не дана оценка невручению ФИО5 и его защитнику постановления об изменении указанной меры пресечения от 11 июля 2023 года. Судом также не дана оценка обстоятельствам связанным с выездом и передвижением ФИО5 за пределами Ивановской области, в подтверждение которых стороной защиты предоставлялись в материалы дела соответствующие документы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в том числе является немотивированным постановление об изменении ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Такая мера пресечения как домашний арест может полностью обеспечить обязанность не покидать место жительства. Указывает, что судом на ряду с положительной характеристикой ФИО5, многочисленными благодарственными письмами за оказанную материальную помощь при проведении специальной военной операции, не принято во внимание при продлении срока содержания ФИО5 под стражей, его надлежащее поведение в ходе всего судебного следствия, подсудимый не сорвал ни одного судебного заседания и не допустил фактов его отсутствия в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ФИО23 ФИО220 реально пытался скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не представлено сведений и доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО5 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашев А.А. в интересах подсудимого ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом при принятии ращения не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и требования приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут быть признаны достаточными для продления ранее избранной меры пресечения. Кроме, как наличие возможности у лица воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования в последующем судом, при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, должны быть проанализированы иные значимые обстоятельства. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меру пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, поскольку судебное следствие находится на заключительной этапе дополнений к нему, процессуальные действия связанные со сбором доказательств проведены. ФИО6, находясь длительное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, в виду чего оснований полагать, что на заключительном этапе уголовного судопроизводства он может совершить таковые действия, оснований не имеют. У ФИО6 не имелось намерений и попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда. Факт ранее установленного нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о намерениях избежать уголовной ответственности. ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи – состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, которые вменяются ФИО6, истекли. Сын ФИО6 является совершеннолетним и может обеспечить исполнение такой меры пресечения как домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее не может быть признана обоснованной и отвечающей требованиям закона. Судом не учтено изменение стадии угодного судопроизводства, позиция потерпевших, которые в настоящий момент не имеют опасений и претензий к кому-либо из подсудимых, объем исследованных в ходе судебного следствия доказательств, окончательная квалификация деяний, инкриминируемых подсудимым. Сведений о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от суда, так же, как и воспрепятствовать производству по делу, не представлено и не приведено в оспариваемом решении. Общий срок содержания ФИО1 под стражей превышает 57 месяцев, в том числе в период рассмотрения уголовного дела судом - 24 месяца, что не может быть признано разумным и соразмерным предъявленному обвинению. Все инкриминируемые преступления не являются оконченными, а допрошенные потерпевшие и свидетели в ходе судебного следствия не имеют никаких претензий к ФИО1 Давность инкриминируемых событий составляет от 6 до 12 лет. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены все потерпевшие и свидетели, оглашены материалы уголовного дела, завершается осмотр вещественных доказательств. В постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, особая сложность уголовного дела юридического значению иметь не может, действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Вывод суда о том, что установлены не все участники преступного сообщества и описанных событий противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. Суд не обосновал в обжалуемом решении продление меры пресечения на максимальный срок, а вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован и противоречит требованиям закона. Судом при продлении меры пресечения не проведен анализ всех обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства на другую стадию. Решение суда не обоснованно конкретными сведениями и доказательствами, которые подтверждали бы его выводы, также, как и не проверена актуальность оснований ранее учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человек, и гражданина. Судом безосновательно и безмотивно отклонены предложенные стороной защиты более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, достаточные для обеспечения надлежащего поведения ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление и освободить ФИО3 из-под стражи. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, которой обосновано постановление суда, по истечении почти 5 лет уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием продления срока содержания ФИО3 под стражей, который, как и продолжительность рассмотрения уголовного дела судом нельзя признать разумными и отвечающими требованиям ст.6.1 УПК РФ. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения существенно изменились: представители потерпевших, свидетели, подсудимые допрошены, вещественные доказательства – осмотрены. В постановление суда не приведено обоснованных доводов о том, каким образом ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного следствия, а также доказательства которые бы подтверждали предположения суда о том, что подсудимый может скрыться от суда. Судом также не приняты во внимание сведения об официальном трудоустройстве ФИО3 и его предпринимательской деятельности. Ссылка на отрицательную характеристику из следственного изолятора противоречит содержанию характеристики, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. ФИО3 не судим, является предпринимателем, характеризуется положительно, имеет семью и прочные социальные связи, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО3 самой строгой меры пресечения в постановлении не мотивировано. Ни один из допрошенных участников уголовного судопроизводства не заявил о каких-либо опасениях за свою жизнь и здоровье. Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие и их представители сообщили об отсутствии материальных претензий к подсудимому ФИО3 и заявили об отсутствии у них оснований опасаться возможных противоправных действий со стороны подсудимого ФИО3, сохранить избранную ФИО3 меру пресечения не просили. Материальный ущерб никому из потерпевших не причинен, гражданские иски потерпевшими – юридическими лицами не заявлены, меры безопасности ни к кому из участников уголовного судопроизводства не применяются. В обжалуемом постановлении судом в очередной раз скопирована допущенная техническая ошибка судьи Московского городского суда об имеющихся неустановленных участниках преступного сообщества. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ни один из потерпевших судом не уведомлены, их позиция по данному вопросу не выяснялась. Указывает на наличие у ФИО3 заболевания, ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, а также допрошенной при предыдущем продлении меры пресечения специалистом ФИО77, в виду чего вывод суда об отсутствии у него таких заболеваний полностью противоречит доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВС РФ указывает, что судом поверхностно исследованы представленные медицинские документы, не учтены показания специалиста и не истребованы из медицинской части следственного изолятора дополнительные документы, подтверждающие диагноз ФИО3, а также не привлечены к участию в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя соответствующие специалисты, в том числе представители медицинских учреждений. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить. Указывает, что судом нарушены разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства. Обращает внимание суда на то, что он страдает хроническим заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, препятствующих содержанию под стражей и назначению наказания связанного с лишением свободы. Излагает суть предъявленного ему обвинения, выражает несогласие с ним, указывает, что органами предварительного расследования по уголовному делу сфальсифицированы протоколы следственных действий. Считает, что продление срока содержания под стражей, мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание суда, что по некоторым эпизодам предъявленного обвинения истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Указывает на необоснованность квалификации действий ФИО63 и других подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. Указывает, что имеющееся у ФИО2 хроническое онкологическое заболевание требует регулярного посещения лечащего врача, его нахождение с такими заболеваниями в условиях следственного изолятора невозможно, поскольку ему необходимо ежемесячно сдавать анализы, посещать гематолога, проходить лечение. Обращает внимание что в настоящее время ему требуется смена основного лечения, что должно осуществляться под специализированным врачебным наблюдением. Указывает на необходимость подсудимого соблюдать особые условия, режим отдыха, прием лекарственных препаратов, специализированное лечение, несоблюдение которых приведет к прогрессированию онкологического процесса. Указывает, что ФИО2 врачом гематологом рекомендовано пройти врачебную комиссию для получения группы инвалидности и обеспечения лекарственными препаратами, прохождение которой в условиях СИЗО невозможно, что ущемляет его право на получение квалифицированного лечения и получение бесплатно лекарственных препаратов. Отмечает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у ФИО2 в собственности квартиры, устойчивых социальных связей, семьи, шестерых несовершеннолетних детей на иждивении, он трудоустроен, не скрывался, являлся на каждое судебное заседание, мера пресечения им не нарушалась. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, поскольку о нарушениях, допущенных ФИО2, на которые имеется ссылка в указанной характеристике, он узнал только в ходе судебного заседания. О данных нарушениях ФИО2 не был уведомлен, на комиссию его не вызывали, он был лишен возможности их обжалования. Нарушения указанные в характеристике никак не связаны с состоянием здоровья ФИО2, который лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь находясь в условиях следственного изолятора. Полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №, обжалуемое постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения, также в нем необоснованно мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. в интересах подсудимой ФИО4 просит отменить постановление, изменить ей меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что принимая решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, суд исходил из одной только тяжести инкриминируемых преступлений. Судом при принятии обжалуемого решения не приведены сведения о намерении, либо возможности ФИО4 воспрепятствовать производству по делу, данный вывод является предположением. Также не приведены обоснованные и убедительные мотивы при отказе в ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО4 меры пресечения на домашний арест, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты. Судом оставлен без внимания тот факт, что такая мера пресечения как домашний арест позволит исключить совершение подсудимой тех действий, которые по мнению суда, она может совершить оставаясь на свободе. Обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и регистрацию в г.Иваново, где характеризуется положительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО7 просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что с учетом положительных данных о личности ФИО7, имеются все основания для изменения меры пресечения на менее строгую. Достаточных данных о намерении и возможности у ФИО7 скрыться от суда не имеется, представленная характеристика из следственного изолятора на ФИО7 не соответствует действительности, в связи с чем она просила суд первой инстанции изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания с подсудимым ФИО70, материальное обеспечение обязался взять на себя брат ФИО56 Ссылаясь на ч.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что наличие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в каждом случае обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не были приняты во внимание социальные связи и положительные характеристики обвиняемого. Указывает, что ФИО7 37 лет, он не судим, на спецучетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, отмечен почетными грамотами и благодарственными письмами, является ветераном боевых действий, награжден медалями. Считает, что медицинская часть следственного изолятора не может обеспечить необходимого лечения имеющихся у обвиняемого заболеваний, что создает угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 характеризовал своего брата с положительной стороны, готов нести финансовое обеспечение в случае изменения ФИО7 меры пресечения на домашний арест. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО7 на период судебного разбирательства, поскольку связана с ограничением свободного передвижения лица и его общения с окружающими. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО23 М.М., ФИО7 и адвокаты Премилов Ю.С., Колбашев А.А., Балабанов В.Б., Новикова Е.А., ГолубевА.С., Кардашевская Ю.Е., ФИО223 ФИО53, поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО59, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО62, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО60, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО63, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО67, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО70, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО65, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО69, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 под стражей указанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимых, а также о тяжести и конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых они обвиняются.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении в составе преступного сообщества нескольких тяжких преступлений и одного особо тяжкого, ФИО2, ФИО6, ФИО23 ФИО221. и ФИО7 - в совершении в составе преступного сообщества тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что по-прежнему указывает на их возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также соблюдение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ. 

При этом ссылки в апелляционных жалобах на завершающую стадию судебного разбирательства и исследование судом фактически всех доказательств по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства подсудимых в нормальный ход правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Что касается доводов апелляционных жалоб о длительном рассмотрении судом первой инстанции материалов уголовного дела по его существу и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело до сих пор не рассмотрено судом первой инстанции по существу по необъективным причинам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение уголовного дела на завершающей стадии судебного разбирательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что каждый из подсудимых будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, и лишен возможности скрыться.

Не указывают в данном случае на возможность изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую и доводы апелляционных жалоб о длительном содержании подсудимых под стражей, поскольку продление срока действия такой меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а длительность нахождения подсудимых под стражей в период судебного разбирательства обусловлена характером уголовного дела, представляющего особую сложность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка представленным из ФКУ СИЗО-1 г. Иваново характеристикам на подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2, согласно которым они допускали нарушения установленного порядка содержания под стражей, а обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наряду с иными принимались во внимание судом при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, но обоснованно сочтены недостаточными для ее изменения на более мягкую.

Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности каждого из подсудимых, изложенными в апелляционных жалобах, в том числе об их семейном положении, о наличии у них социальных связей, близких родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, сведениями о трудоустройстве, наличии постоянного места жительства, об имеющихся заболеваниях, как у самих подсудимых, так и у их родственников, об отсутствии претензий со стороны потерпевших, иными данными, положительно характеризующими личность подсудимых, в том числе сведениями, изложенными в характеристиках из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО5, а также в характеристики от соседей в отношении подсудимого ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии у подсудимых заболеваний, в ходе судебного заседания исследованы имеющиеся в материалах дела медицинские документы: выписные эпикризы и выписки из истории болезни подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, информация из ФКУЗ МСЧ 37 УФСИН России по Ивановской области, медицинское заключение в отношении ФИО2, а также учтены показания допрошенного ранее специалиста ФИО57

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и иных подсудимых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, необоснованной квалификации действий подсудимых, об истечении сроков давности уголовного преследования по некоторым эпизодам обвинения, недопустимости доказательств по уголовному делу ввиду их фальсификации, выходят за рамки предмета судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Доводы адвоката Премилова Ю.С. о невручении ни ему, ни его подзащитному ФИО5 копии постановления суда о сохранении в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а следовательно об отсутствии у стороны защиты информации об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения на период судебного разбирательства, которая в последующем была изменена на заключение под стражу в связи с ее нарушением, являются несостоятельными. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И. о противоречивости выводов суда относительно того, что по делу установлены не все участники преступного сообщества, не соответствует материалам дела, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Кроме того, указанный вывод суда не свидетельствует о том, что это явилось основной причиной отказа в изменении подсудимым меры пресечения. Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Балабанова В.Б. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, касающихся извещения представителей потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку как следует из материалов дела, они были надлежащим образом извещены судом, а участники судебного разбирательства против продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников и подсудимого ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года в отношении подсудимых ФИО76 ФИО222 ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина