Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер В 453 №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (Истец). Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» (Ответчик), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество Истца было повреждено. Все необходимые документы были поданы в страховую компанию, однако Ответчик отказал Истцу в выплате. Истец посчитал данный отказ безосновательным и обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта, расходы на составление которого составили 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578 973 руб. 77 коп. (с учетом износа).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного заседания ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление, в котором также просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный номер X 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 

Истец, обратился в страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман» для возмещения ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Аллегро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ремонта с учетом износа составила 578 973 рублей 77 копеек.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Система оценки». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам.

В результате исследования всех обстоятельств данного ДТП, характер и степень повреждений, изучив фотоматериалы, суммируя и оценивая результаты проведенной экспертизы, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Аллегро» могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; спойлер заднего бампера; ПТФ задняя левая; расширитель арки заднего левого колеса; крепление левое внутреннее; направляющая левая заднего бампера; воздушная решетка левая; крыло заднее левое; проводка пола; диск заднего левого колеса. Не возможно образование повреждений в результате заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: фонарь задний левый наружный; крышка багажника; подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № RUS, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 462 422 рубля 48 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно до 15 000 рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 7 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако АО «Страховое общество «Талисман» экспертизу не оплатил. Таким образом, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» следует взыскать оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «Страховое общество «Талисман», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Талисман».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (пятьнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев