<

 >

Дело № 2 – 1564/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007223-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

26 марта 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ц., Й. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за разбитый монитор Samsung в размере 5 917 рублей 36 копеек, порчу двери и ее демонтаж – 12 917 рублей 03 копеек, стоимости новых дверей – 39 375 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате гостиницы – 8 400 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей, государственной пошлины – 2 348 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2023 между ним и Ц., Й. произошел словесный конфликт, ответчики ломились в его квартиру с угрозами расправы. Причиной ситуации стало использование и захламление общего тамбура и дальнейший его снос по адресу: 

<

адрес>. По мнению соседей, тамбур и кладовка должны использоваться исключительно жильцами 

<

адрес>, с чем был вынужден не согласится, тем более, что тамбур установлен его 

<

 >. В тамбуре (кладовке) установлен замок, ключ от которого был передан ему только 04.01.2023. В тамбуре хранились его личные вещи, а именно, монитор Samsung стоимостью 5 917 рублей 36 копеек, который позднее, после словесного конфликта, обнаружил на лестничной клетке в разбитом виде. В этот же день – 01.01.2023 обратился в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества – монитора Samsung стоимостью 5 917 рублей 36 копеек в виде: разбит экран, поврежден корпус. Постановлением старшего участкового уполномоченного от 10.01.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела. Указал, что монитор им и его семьей использовался как запасной на время ремонта/покупки основного, также он был запасным и для деятельности в IT, инструмент для его работы. При этом в ходе проверки по заявлению Й. пояснила, что какого – либо имущества ни она, ни ее 

<

 > не повреждали, кто это сделал ей не известно. Однако на переданной им в правоохранительные органы записи слышно, как она обращалась к Ц. со словами «хватит», после чего слышен грохот выкидываемого имущества. До конфликта с соседями вещи находились в кладовке, впоследствии они были разбиты и разбросаны по площадке, а еще позже – пропали. Из объяснений от 05.01.2023 установлено, что произошел конфликт с соседями. Днем 01.01.2023 около 16 часов у квартиры на лестничной площадке стоял Ц. с товарищем. Проводив его гостей до квартиры, сосед встал в дверном проеме жилого помещения и ударил в лицо. Во избежание провокации скандала он вытолкнул ответчика из квартиры, проскочил в свое жилое помещение и закрыл за собой дверь. Ц. начал ломиться в дверь, в связи с чем была вызвана полиция. Около 17 часов 45 минут вышел из квартиры и обнаружил, что вещи из тамбура выброшены на лестничную клетку и разбиты, в связи с чем также было подано заявление в правоохранительные органы. В районе 01 часа 45 минут 02.01.2023, вернувшись домой, обнаружил поджег и повреждение входной двери (возле замка царапины, сколы, с обрывом проводов, засунутых в дверной замок). Дверь заклинило, замки выведены из строя. Таким образом, попасть в квартиру не представилось возможным. По данному факту также было подано заявление в полицию. Поскольку попасть в квартиру не представилось возможным, он с семьей был вынужден снять номер в гостинице ООО «В центре», расходы за проживание в которой составили 8 400 рублей. 01.01.2023 он с опергруппой попробовал открыть дверь и обнаружили посторонние предметы в замке, ключ не входил в замочную скважину, также внутри замка торчали посторонние предметы. 02.01.2023, вернувшись из гостиницы и оценив причиненный ущерб, было принято решение ломать дверь, так как открыть ее было невозможно. 01.01.2023 соседом был установлен замок на тамбурной двери и повешено объявление, что ключи находятся в 

<

адрес> указанием номера телефона, но на звонки никто не отвечал, дверь не открывал, в связи с чем подал заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Днем 03.01.2023 в районе с 11 часов до 13 часов вместе с сотрудниками управляющей компании приходил, чтобы оценить возможность демонтажа тамбура. У дверей новых повреждений не заметил. 04.01.2023 при передаче ключей от тамбура он обнаружил повторные повреждения замка, который был вдавлен в дверь, имелись следы повторного поджога и частично были извлечены посторонние предметы, но ключ по – прежнему не входил в замочную щель. 05.01.2023 обратился к независимому оценщику У., которым установлено, что двери причинен имущественный ущерб, который составляет 12 917 рублей 03 копейки, ремонт невозможен и необходимо менять дверь. За услуги оценщика оплатил 5 000 рублей. Поскольку дверь деревянная и частично сгорела, а замки повреждены, то ему ничего не оставалось, как демонтировать старую дверь и установить новую. Указал, что 01.01.2023 Й. угрожала поджечь квартиру, а также прислала К. сообщения с угрозой установки замка и констатацией факта, что они в квартиру не попадут. Стоимость новых дверей составила 39 375 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке категорически отказались компенсировать какие – либо затраты, он был вынужден обратится за защитой своих прав и законных интересов в ООО ЦЮПН «Правозащитникъ», за что оплатил 40 000 рублей. Сотрудниками организации были направлены заявления в правоохранительные органы, составлен иск и документы в суд. Указал, что ему был причинен моральный вред, так как 01.01.2023 со стороны Ц. сыпались оскорбления и угрозы, он его ударил. На шум вышла Й., которая также начала его оскорблять и угрожать. Также оскорбления касались его несовершеннолетней крестницы, которая как раз пришла в нему в гости, и 

<

 >. После инцидента он закрыл дверь, но это не остановило Й. и Ц., которые продолжили высказывать оскорбления и угрозы в его адрес, стучали в дверь различными предметами, пытаясь ее выбить. Он вызвал наряд полиции. Так же от Й. стали поступать смс – сообщения на телефон 

<

 >, оскорбляющие честь и достоинство, о чем было написано заявление в прокуратуру г.Череповца. Он обратился к участковому уполномоченному полиции, 06.01.2023 в своих объяснениях обратил внимание на действия Й., приложил видео оскорблений, но участковый на это не обратил внимание. Полагал, что ему причинен моральный вред, связанный с морально – нравственными страданиями и переживаниями, поскольку у него не было возможности проникнуть в свою квартиру и вынужден был ютится в гостинице, в том числе от ответчиков поступали угрозы и оскорбления, обвинения в педофилии, о чем также направлены заявления в полицию. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Ш. иск поддержали, указав, что в ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023, вернувшись домой, дверь не открывалась, была обуглена, болтались провода. ФИО3 угрожала ее выжечь, сбить дверь. 04.01.2023 дверь пришли менять, заметили новые повреждения, так как была увеличена площадь обугливания, замок вжат обратно. Монитор был приобретен для ФИО1 с целью использования в учебе, впоследствии подключал его на замену, однако ФИО2 его разбил. Гостиницу оформили на 

<

 > ФИО1 – Е., у которой с собой были документы, удостоверяющие личность. Оплату также производила она, но истец ей денежные средства впоследствии вернул. Ответчики оскорбляли ФИО1

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что дверь ФИО1 ни он, ни 

<

 > не повреждали. В период с 01.01.2023 по 02.01.2023 он была задержан и находился в правоохранительных органах, в связи с чем поджечь дверь не мог. Замка на двери тамбура не было с сентября 2022 года, так как ФИО1 возражал. Кто повредил монитор, не знает. Моральный вред не причиняли, ключи от кладовки передали ФИО1 04.01.2023.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

ФИО2 и ФИО3 проживают в 

<

адрес>.

01.01.2023 в 17 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке 3 – го этажа 2 – го подъезда 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, вел себя агрессивно, провоцировал драку с ФИО1, в связи с чем в период с 18 часов 01.01.2023 до 10 часов 02.01.2023 находился в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу по адресу: 

<

адрес>, а постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.01.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему по этой статье наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

01.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО1 подал в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, который около 16 часов 01.01.2023 ломился в его квартиру и высказывал угрозы его жизни и здоровью. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 06.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

01.01.2023 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности соседа из 

<

адрес> – ФИО2, который около 17 часов 15 минут 01.01.2023 разбил монитор от персонального компьютера, чем причинил ему имущественный ущерб в размере 5 917 рублей 36 копеек.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 25.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2

02.01.2023 Н., приехав домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружил повреждение своей входной двери, а именно: у замочной скважины имелись следы поджога. Кроме того, 04.01.2023 были обнаружены дополнительные повреждения входной двери 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя У. от 10.01.2023 затраты на восстановительный ремонт 

<

адрес> составят 12 917 рублей 03 копейки.

Со ссылкой на не причинение ФИО1 значительного материального ущерба, поскольку его доход составляет 130 000 рублей, а материальный ущерб составляет 12 917 рублей 03 копейки, постановлением следователя 4 отдела следственного управления УМВД России по г.Череповцу от 21.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, совершенного путем поджога, в отношении неустановленного лица, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения 01.01.2023 и 04.01.2023 входной двери 

<

адрес> подтвержден в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки по заявлению ФИО1

Вина ФИО3 в причинении вреда ФИО1 в результате повреждения входной двери 01.01.2023 подтверждается материалом проверки КУСП №177 от 01.01.2023, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому была исследована предоставленная ФИО1 видеозапись, на которой слышны крики из подъезда, а также нецензурные выражения, стуки по двери ФИО1, которая была закрыта, на лестничной площадке находилась женщина, высказывавшая угрозы поджога, показаниями свидетеля Е., подтвердившей высказывание ФИО3 поджечь дверь, а также постановлением следователя 4 отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 21.01.2023.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ФИО1 повреждением двери материального ущерба.

В соответствии с расходной накладной № 20 от 03.01.2023 ФИО1 приобрел в магазине «Наши двери» индивидуального предпринимателя Г. входную дверь с доставкой до подъезда (700 рублей), подъемом (600 рублей) и установкой стандартной в подарок, за что оплатил 39 375 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 39 375 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчиков возмещения стоимости монитора не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам монитор Samsung SM 753 DFX приобретен в ООО «Меторг» за 5 917 рублей 36 копеек 28.11.2002, а исходя из гарантийного талона № 42 от 27.11.2002, счета – фактуры № 000039 от 27.11.2002 и товарной накладной № 42 от 27.11.2002 в качестве плательщика указан ФИО4.

Исходя из представленных счетов и актов от 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, кассовых чеков, оплата за двухместный номер в гостинице ООО «В Центре» в размере 8 400 рублей произведена Е.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения несения непосредственно ФИО1 расходов по оплате стоимости монитора и номера в гостинице, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 14 317 рублей 36 копеек возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая высказывание ФИО3 и ФИО2 в адрес ФИО1 нецензурных, оскорбительных выражений, что подтверждается объяснениями участников процесса, данных в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1, исследованной сотрудником правоохранительных органов видеозаписью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 21 992 рубля, государственной пошлины – 1 681 рубль 25 копеек

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >), ФИО3 (

<

 >) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением входной двери, 39 375 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 21 992 рубля, государственной пошлины – 1 681 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова

Апелляционным определением ВОС от 09.07.2024 решение ЧГС оставлено без изменения