Апелляционное дело 

№ 22-1800/2024

судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В., 

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Шленского С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 22 января 2024 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 27 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в заключение под стражу оставлена без изменения.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление ей совершено в период с 01 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении более мягкого наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу, признание вины, личность осужденной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Считает, что судом оставлено без внимания её состояние здоровья, наличие заболеваний, проживание в сельской местности, где отсутствует возможность трудоустроиться и основным источником дохода является ведение личного хозяйства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Бойцова Л.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО1 судима за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, склонна к совершению повторных правонарушений, состоит на учете – как неблагополучный родитель, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установил - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Учитывая приведенные выше данные, степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание. Наличие какого-либо заболевания, в данном случае (

<

данные изъяты>) не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым. Сама осужденная в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, не поясняла о наличии у неё какого-либо заболевания.

В случае наличия у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об освобождении её от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке статей 396 - 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ей наказания.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания ввиду проживания осужденной в сельской местности, где отсутствует возможность трудоустроиться и основным источником дохода является ведение личного хозяйства являются несостоятельными, поскольку на размер назначенного наказания данные обстоятельства не влияют, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении наказания, судом обоснованно применены положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при назначении окончательного наказания, суд верно применил положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции были нарушены положения уголовного закона, в частности, Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции окончательное наказание осужденной назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 совершила длящееся преступление, которое началось до 22 января 2024 года, то есть до её осуждения Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и продолжалось после вынесения приговора от 22 января 2024 года, в связи с чем, по второму приговору от 19 июля 2024 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был назначить ей наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии представления прокурора суд апелляционной инстанции не может изменить приговор и применить статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин