Дело № 2а-47/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 07 февраля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре ШУБИНОЙ Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 25.07.2018 по делу № 2-1355, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» взысканы денежные средства в размере 12 074, 38 руб.

Вышеуказанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Новохоперский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении ФИО3 12.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за большой отдаленности взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 на связь, считает свои права как взыскателя нарушенными.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 18.12.2019, взыскателю не направлялись, на основании чего взыскателем делается вывод о том, что розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 12.10.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 предоставить обществу с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО МКК «Авантаж» в суд в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

12 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 на основании заявления представителя ООО МКК «Авантаж», поступившего в Новохоперский РОСП из УФССП России по Воронежской области 11.10.2018 г., и судебного приказа от 11.05.2018 по делу № 2-1355/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в сумме 12 240 руб. 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 от 12.10.2018 г., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту фактического проживания ФИО3, а также опроса лиц, проживающих по данному адресу. 

Согласно материалам дела (исполнительное производство) № Новохоперского РОСП судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №, а именно:

- 12.10.2018 направлен запрос в администрацию Е-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области об установлении места жительства должника, на который 22.10.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о предоставлении адресно-справочной информации, на который 26.10.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос в ГКУ «Центр занятости населения Новохоперского района» об учете в ЦЗН и последнем месте должника, на который 16.10.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос начальнику Гостехнадзора Новохоперского района о наличии у должника арегистрированных в установленном порядке всех объектов сельскохозяйственной техники и прицепов к ним, на который получен ответ;

-12.10.2018 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «Вендетта»;

- 12.10.2018 направлены запросы в ФНС России, на которые 12.10.2018 получены ответы;

- 18.10.2018 направлен запрос в ПФР, на который 20.10.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос в Управление ЗАГС Воронежской области, на который 19.11.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос в МВД России, на который 13.10.2018 получен ответ;

- 12.10.2018 направлен запрос в Управление ЗАГС Воронежской области, на который 19.11.2018 получен ответ;

- 25.10.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «Форт-Тренд»;

- 07.11.2018 исполнительный лист ООО «Форт-Тренд» возвращен в связи с увольнением должника;

- 30.01.2019 на основании ходатайства ООО МКК «Авантаж» о направлении запроса в территориальное отделение ФНС по месту регистрации должника в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена в ООО МКК «Авантаж» 31.01.2019;

- 31.05.2019 направлен запрос в МИФНС № 2 по Воронежской области, на который 11.06.2019 получен ответ;

- 13.06.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО);

- 13.06.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- 13.06.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк»;

- 04.12.2019 на основании заявления ООО МКК «Авантаж» о розыске должника, поступившего в Новохоперский РОСП 03.12.2019 г., судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в розыске, копия которого направлена в ООО МКК «Авантаж» 09.12.2019 г.;

- 04.12.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту фактического проживания ФИО3, а также опроса лиц, проживающих по данному адресу, копия которого направлена в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области 09.12.2019;

- 06.12.2019 на основании заявления ООО МКК «Авантаж» о розыске имущества должника, поступившего в Новохоперский РОСП 06.12.2019 г., судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в розыске, копия которого направлена в ООО МКК «Авантаж» 10.12.2019 г.;

- 31.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 31.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- 31.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

- 31.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «БАНК ВТБ»;

- 09.01.2020 судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 09.01.2020 направлен запрос в ОАО «МегаФон», на который 10.01.2020 получен ответ;

- 09.01.2020 направлен запрос в ОАО «МТС», на который 14.01.2020 получен ответ;

- 10.01.2020 на запрос ООО МКК «Авантаж» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего в Новохоперский РОСП начальником Новохоперского РОСП ФИО4 направлен ответ.

- 24.01.2020 направлен запрос в ПФР, на который 26.01.2020 получен ответ.

Согласно представленному 07 февраля 2020 г. административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 отзыву на административное исковое заявление в рамках исполнительного производства № направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: МВД России (нет сведений), операторы сотовой связи (нет сведений), ФНС (индивидуальным предпринимателем не является, сведения о банковских счетах отсутствуют), кредитные организации (установлено наличие вклада в Банк ВТБ (ПАО), ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», вынесены соответствующие постановления о списании денежных средств), УПФ РФ (установлено последнее место работы ФИО3, а именно 

<

данные изъяты>, 25.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, котрое было направлено для исполнения в 

<

адрес>, однако постановление было возвращено, в связи с тем, что ФИО3 не работает в данной организации, уволен, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об удержании из заработной платы от 12.10.2018г., которое направлялось в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> данная организация была указана взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, однако конверт с вышеуказанным постановление был возвращен в адрес Новохоперского РОСП с отметкой «неверный адрес», администрация Е-Коленовского городского поселения ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически не проживает, возможное место жительства и местонахождение ФИО3 г. Воронеж, в настоящее время по адресу: 

<

адрес> проживающих нет), ОВМ ОМВД России (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), ЦЗН (на учете не состоит), Гостехнадзор (объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней не зарегистрированы).

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, вместе с тем в исполнительном документе указано, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим 12.10.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: 

<

адрес> и установления факта проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу в настоящее время, а также опроса лиц проживающих по данному адресу, а также соседей по поводу места жительства и местонахождения ФИО3 в настоящее время, вышеуказанное постановление направлено для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа по адресу: 394063 

<

...>. (постановление направлено заказной почтой, РПО № 39740085004570, получено Железнодорожным РОСП 17.10.2018г. в 13:00, однако ответ не получен до настоящего времени).

04.12.2019 г. повторно вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: 

<

адрес> и установления факта проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу в настоящее время, а также опроса лиц проживающих по данному адресу, а также соседей по поводу места жительства и местонахождения ФИО3 в настоящее время, вышеуказанное постановление направлено для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа по адресу: 394063 

<

...>. (постановление направлено заказной почтой, РПО № 39740001366171, получено Железнодорожным РОСП 11.12.2019г. в 07:33, однако ответ не получен до настоящего времени).

10.01.2020 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, а также повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Представители взыскателя ООО МКК "Авантаж" неоднократно обращались в Новохоперский РОСП с различного рода заявлениями, а именно:

30.01.2019 г. от представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО5. поступило ходатайство о направлении запросов в рамках исполнительного производства, в результате рассмотрения ходатайства было вынесено постановление о его удовлетворении, которое направлено в адрес представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО16 заказной почтой РПО № 39740001103141, вручено адресату 06.02.2019г.

03.12.2019г. от представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО11 поступило заявление о розыске должника гражданина, в результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в розыске, которое направлено в адрес представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО11 заказной почтой РПО № 39740001366447, вручено адресату 18.12.2019г.

06.12.2019 г. от представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО11 поступило заявление о розыске имущества должника гражданина, в результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в розыске, которое направлено в адрес представителя взыскателя ООО МКК "Авантаж" ФИО11 заказной почтой РПО № 39740001366140, вручено адресату 16.12.2019г.

Исполнительное производстве № от 12.10.2018г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1355 от 11.05.2018г. выданного мировым судьей с/у № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного НО адресу: 

<

адрес> пользу ООО МКК "Авантаж" находится на исполнение и исполняется в общем порядке, остаток задолженности составляет 11974,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель 11.12.2019 г. обратился к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП. Взыскателю на его заявление был дан письменный ответ 10.01.2020.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства свидетельствует суду о том, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 ноября 2019 года представитель ООО МКК «Авантаж» обратился в Новохоперский РОСП с заявлениями об объявлении розыска должника ФИО3 и розыска имущества должника, указывая на то, что в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 12.10.2018 должник, а также его имущество обнаружены не были.

Административное исковое заявление направлено представителем ООО МКК «Авантаж» в суд 25 декабря 2019 года, то есть за пределами, установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с таким административным иском.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 218, ч. 8 ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП и судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров