RS0022-01-2024-005459-48 № 2-3063/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н., 

при секретаре Михайловой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Л.Е.М. (далее-Истец) с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «СОГАЗ» (далее-Ответчик) в свою пользу: 141 200 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; 309 732 рублей – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей расходы, затраченные на юридические услуги; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 1900 рублей расходы, затраченные на доверенность; продолжить взыскание неустойки в размере 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной суммы.

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с целью получения возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

АО «СОГАЗ» в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был составлен акт осмотра транспортного средства, однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА автомобиля так и не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия. с требованиями: произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); произвести выплату неустойки (пени), подлежащей выплате за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил об ОСАГО обязанности в размере 1 % (процента) от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на реквизиты истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № выполненного по заданию АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 448 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У-24-99584/5010-005 требования истца были удовлетворены частично, дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 158 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение службы финансового уполномоченного было исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 158 800 рублей.

Стоимость ремонта должна определяться без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Учитывая факт оформления ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» (фиксация ДТП №), а также факт доплаты страхового возмещения в размере 158 800 рублей, истец считает, что в настоящее время сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 141 200 руб. (400000-100000- 158 800).

Заявление о страховом случае было направлено в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому АО «СОГАЗ» обязано было произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за неисполнение установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил об ОСАГО обязанности истец привела в приложении №, согласно которому, сумма неустойки (пени) по состоянию на 05.11.2024г. составляет 169 944 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что истцом сведений об оформлении ДТП с использованием системы ГЛОНАСС не было представлено. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 448600 рублей, с учетом износа 258800 рублей. Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона (с использованием средств технического контроля либо автоматической фиксации в мобильном приложении). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки. После проверки сведений, повторно информация о фиксации ДТП с использованием средств фиксации не получена. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены сведения о фиксации ДТП с использованием мобильного приложения, которое осуществлял второй участник С.П.А. при этом претензии о проведении дополнительной оплаты Ответчику направлено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2024 требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Л.Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 158800 рублей. Платежным поручением № от 24.10.2024 денежные средства в сумме 158800 рублей перечислены истцу. Действия ответчика полностью основаны на действующем законодательстве и права истца не нарушили. Ответчик не смог выполнить требования законодательства п. 15.2 ст. 12 Закона и обеспечить: соблюдение сроков проведения ремонта, критериев доступности и соблюдения гарантийных обязательств, что подтверждается копиями писем от СТО. Обязательства страховщика перед истцом в рамках заявленного убытка выполнены в полном объеме, обязательство ответчика прекращено его исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления страховой выплаты, по решению финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что с ответчику подлежит взысканию неустойка, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. 

Материалами дела установлено, что Л.Е.М. в соответствии с положениями Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с целью получения возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

СЛ.П.А, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, признал свою вину в совершенном ДТП, что следует из составленного водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность СЛ.П.А на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Л.Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, на основании п. 4.15 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), произвести выплату неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на реквизиты истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № выполненного по заданию АО «СОГАЗ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 448 600 руб., с учетом износа 258800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У-24-99584/5010-005 требования истца были удовлетворены частично. 

Было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Л.Е.М. страховое возмещение в размере 158 800 рублей. 

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.Е.М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11 Закона № 40-ФЗ. 

Свое решение финансовый уполномоченный мотивирует тем, что у Финансовой организации на территории Белгородской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Honda по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства Заявителя и места ДТП, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет. 

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта и таким образом, финансовая организация была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021г. по делу №4-КГ21-31-К1 несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

При подаче заявления о страховом событии потерпевший однозначно выбрал возмещение вреда в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА, никаких иных предложений по ремонту на другой СТОА от страховщика не поступало. 

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение службы финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» и Истцу были перечислены денежные средства в размере 158 800 рублей.

Соответственно, учитывая факт оформления ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол» (фиксация ДТП №), а также факт доплаты страхового возмещения в размере 158 800 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 141 200 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исполнение Ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021г. по делу № 4-КГ21-3-К1.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае было направлено в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний (АО «СОГАЗ») обязан был произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333736 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день от суммы 300000 рублей-153000 рублей (3000х51) (за период с 25.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней от суммы 141200 рублей -180736 рублей (1412х128)

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения 141200 руб., период просрочки (около 4-х месяцев), возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 80000 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб. 

Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 141200 руб., по 1412 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности 400000 руб. и уже взысканную судом сумму - 80 000 руб.

Таким образом, неустойка не может превышать 320000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Штраф в размере 70600 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 1900 рублей расходы, затраченные на доверенность. Расходы на представителя в размере 30000 рублей соответствуют разумным пределам. 

, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 3080 руб., а с ПАО «Россети Центр» - в размере 400 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» 10636 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования Л.Е.М. паспорт № к АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.Е.М.: 141 200 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; 80000 рублей – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей расходы, затраченные на юридические услуги; 2 000 рублей компенсации морального вреда; 1900 рублей расходы, затраченные на доверенность; 70600 рублей штрафа, а всего 325700 рублей. 

продолжить взыскание неустойки в размере 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 141200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании 141200 рублей, но не более 320000 рублей.

взыскать с АО «СОГАЗ» 10636 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025

Судья-