<

 > Дело № 2-498/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер госномер №. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в установленный договором срок предоставив все документы, необходимые для выплаты осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 865 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 204 руб. По расчету истца, размер страхового возмещения с учетом условий договора страхования составляет 47 777 руб. (106 204 руб. – 10 650 руб. (франшиза) х 0,5 (коэффициент пропорциональности). С учетом выплаченного страхового возмещения недоплата составляет 35 912 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 912 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 776,64 руб., а также в размере 814,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель общественной организации, истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены.

От представителя общественной организации ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 258 руб. ( 78896 -10650 (франшиза) х 0,5 (коэффициент пропорциональности))-11 865), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 27 157,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что, исходя из заключения судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 22 258 руб. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Полагает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом размер неустойки не может превышать страхового возмещения, т.е. 34 123 руб., компенсация морального вреда не может превышать 100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть взысканы, так как в ходе процесса проведена судебная экспертиза. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер госномер №. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (страховой полис №). Страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 27 157,5 руб. истцом уплачена полностью. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами 705 200 руб. Страховая сумма по договору составляет 355 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза 3%. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой сумм к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 815 руб. из расчета 34 380 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 10 650 (франшиза) х 0,5 (коэффициент пропорциональности).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 204 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 4 000 руб. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о доплате страхового возмещения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в доплате.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > М. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 74 528 руб., с учетом износа – 65 945 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза с осмотром автомобиля. Согласно заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 97 228 руб., с учетом износа – 78 896 руб. Сторонами это заключение не оспаривается. 

Обеими сторонами произведен одинаковый расчет страхового возмещения, недоплата по которому с учетом франшизы и выплаченного страхового возмещения, составляет 22 258 руб. Расчет произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 22 258 руб. Суд выносит решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 258 руб. 

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являлись необходимыми для определения цены иска и понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

ФИО1 представил страховщику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 68 436,48 руб. Однако, размер неустойки не может превышать цены услуги, т.е. 27157,5 руб. – размер страховой премии по договору.

С учетом допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая период просрочки, размер ущерба, заявление ответчика, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 129 руб., из них 9 564,5 руб. в пользу ФИО1, 9 564,5 руб. - в пользу общественной организации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 1617 руб. 74 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

С ответчика в пользу ИП Б. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 258 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 564 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 9 564 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 617 рублей 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.17.

Судья 

<

 > Розанова Т.В.