Дело № 2–2742/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО Московский Индустриальный банк» «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором потребительского кредита «текущий кредит» №309К от 06.07.2015г., Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в лице ОО РУ в г. Владикавказ филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит (кредит) на сумму 171 998 рублей на срок до 03.07.2020г. под 27% годовых (п. 1,2,4 договора) согласно графику погашения, который является приложением к договору. Кредит был предоставлен на потребительские цели. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объёме на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По условиям п. 7 общих условий договора погашение задолженности Заемщика осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита аннуитентными платежами ежемесячно в последний календарный день месяца либо ежемесячно в ту календарную дату, которая соответствует дате предоставления кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, начиная с 01.03.2017г. по настоящее время суммы очередных платежей, предусмотренных графиком погашения, не были уплачены.

Исходя из п. 11 общих условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право Банка взыскать неустойку.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите», нарушение заемщиком возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребителя досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 14 закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.п. 1, п. 2, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, банком было направлено в адрес заемщика письма с требованием о погашении задолженности по договору (№б/н от 24.08.2018г.). Однако, в установленные письмом сроки, задолженность погашена не была, соответственно ответчик нарушил условия договора в виде одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. По состоянию на 28.09.2018г. общая задолженность по договору составляет 162 473,78 рублей, из них: 140 263,49 - сумма просроченной задолженности; 18 659,40 - сумма просроченных процентов; 3550,89 - штрафы (пени) по просроченной задолженности и процентам. В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита «текущий кредит» №309К от 06.07.2015г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Московский Индустриальный банк» «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ задолженность по кредитному договору №309К от 06.07.2015г. в размере 162473,78 рублей, в том числе: 140263,49 руб. – сумма просроченной задолженности, 18659,40 руб. – сумма просроченных процентов, 3550,89 руб. – штрафы(пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4449 рублей.

Представитель истца ПАО Московский Индустриальный банк» «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ – ФИО2, действующая на основании доверенности №15АА0524213 от 12.04.2016г., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1,, надлежаще извещался судом о дне, времени и месте слушания, что подтверждается почтовым конвертом службы почтовых отправлений, направленным судом по адресу регистрации ответчика, в соответствие со сведениями адресной справки от 19.10.2018г. отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, и вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения письма», что в соответствие со ст.165.1 ГК РФ квалифицируется как надлежаще доставленное, поскольку указанное письмо не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Из кредитного договора №309К от 06.07.2015г. следует, что ПАО Московский Индустриальный банк» «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ предоставил ФИО1 кредит в сумме 171 998 рублей, на срок до 03.07.2020г. под 27% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. 

В нарушение ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 28.09.2018г. по кредитному договору №309К от 06.07.2015г. за заёмщиком образовалась задолженность, в том числе: сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов, штрафы (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите», нарушение заемщиком возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребителя досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствие с п. 11 общих условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право Банка взыскать неустойку. 

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.09.2018г. составляет 162 473,78 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 140 263,49 рублей, сумма просроченных процентов – 18659,40 руб., сумма штрафов (пени) по просроченным процентам – 3550,89 руб., согласно представленному расчету.

Требование истца о расторжении договора потребительского кредита «текущий кредит» №309К от 06.07.2015г., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Несвоевременная оплата задолженности по договору потребительского кредита является существенным нарушением договора ФИО1 и в соответствии с условиями договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом заемщика. 

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось письмо-требование №б/н от 24.08.2018г. с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и процентов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4449 рублей подлежит взысканию с ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «текущий кредит» №309К от 06.07.2015г., заключенный между Публичным Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ задолженность по договору потребительского кредита «текущий кредит» №309К от 06.07.2015г. по состоянию на 28.09.2018г. в размере 162 473,78 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб., в том числе 140 263,49 (сто сорок тысяч двести шестьдесят три) руб. – сумма задолженности по кредиту, 18659,40 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. – сумма просроченных процентов, 3550,89 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. – штраф (пени) по просроченной задолженности и процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБАНК» в лице филиала в г.Владикавказ государственную пошлину в размере 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова