Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Могильная О.В.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, его дети от второго брака ФИО5 и ФИО6, а также ответчики по делу бывшая супруга ФИО2 и дочь от первого брака ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают с 19.07.2006 года. Ответчики добровольно забрали свои вещи и выехали на постоянное место жительство в другое место. Попыток вселиться в квартиру на протяжении 13 лет не было. Каких-либо препятствий в пользовании или во вселении обратно со стороны истца ответчиком никогда не чинилось. Расходов по оплате и содержанию жилого помещения ответчики не осуществляют, что по сути истец считает отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Коммунальные услуги оплачивает только истец. Наличие на регистрации ответчиков в спорной квартире обязывает истца оплачивать повышенные коммунальные платежи. В настоящее время долг за коммунальные платежи составляет 90000 рублей. Поскольку отсутствие ответчиков в квартире носит добровольный, постоянный характер, расходов по оплате и содержанию и оплате жилого помещения ответчики не осуществляют, считает что должно быть рассмотрено как основание признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца – адвокат Федотов С.М., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 90-91) В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО7 (л.д.101-114). С доводами истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и попыток вселиться обратно не предпринимали не согласны. Выехали из спорной квартиры в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком, а также наличием конфликтных отношений, в связи с чем она была вынуждена покинуть квартиру с малолетней на тот момент дочерью ФИО3 Выезд из квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, ответчица обращалась в суд с иском о выселении в спорную квартиру. Ответчик ФИО3 на момент расторжения брака была несовершеннолетней, и в связи с тем, что истец вступил в новый брак, то она выехала из квартиры вместе с матерью. Между истцом и ответчиками определен порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей. Ответчики несут расходы по оплате за жилищно -коммунальные услуги. Пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо- представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: ФИО1 – наниматель жилого помещения, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (л.д. 23). ФИО5 и ФИО6 – дети истца от второго брака (л.д. 11-12). Ответчики ФИО2 – бывшая супруга истца (л.д. 122), ФИО3 – ребенок от первого брака. 

В судебном заседании достоверно установлено, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был расторгнут, имели место постоянные конфликтные ситуации. У истца была создана новая семья. ФИО2 и на тот момент несовершеннолетняя дочь ФИО3 были вынуждены съехать со спорной квартиры.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что истец чинил ответчикам препятствие в пользование жилым помещением, что подтверждается определением Воскресенского городского суда Московской области от 17.05.2007 года согласно которого между ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселяются в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 обязуется не препятствовать им пользоваться жилым помещением (определение л.д. 115).

Суд также не может согласиться с доводами истца, что ответчики расходов по содержанию и оплате жилого помещения не осуществляют. Так, Воскресенским городским судом Московской области был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (решения л.д. 116-121). Согласно представленных суду квитанций ответчики оплачивали расходы на содержание и оплату жилищно- коммунальных услуг (123-173)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признание ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также снятии их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> снятие с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Могильная О.В.