Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России на основании ст. 16, 1069 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МРЭО № 

<

адрес>, 1 718 906 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 795 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО № 

<

адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им у ФИО11 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, на основании которого был осуществлен осмотр автомобиля и проверка представленных на регистрацию документов, в ходе которых никаких вопросов у сотрудников МРЭО № 

<

адрес> не возникло, вследствие чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован на его имя. После этого им был осуществлен расчет с продавцом транспортного средства по договору купли-продажи. Между тем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у него сотрудниками полиции на посту ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку при осмотре автомобиля на нем были выявлены визуальные признаки изменения идентификационного номера (VIN). В последующем выяснилось, что данный автомобиль находился в угоне с иным идентификационным номером, а потому был передан законному владельцу. 

Усматривая в действиях сотрудников МРЭО № 

<

адрес> нарушения требований п. 58-61.1 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к постановке на регистрационный учет находящегося в угоне автомобиля, полагает необходимым возложить на ФИО1 в лице МВД России обязанность по возмещению причиненных по вине должностных лиц МВД России убытков в размере стоимости изъятого у него автомобиля в сумме 1 500 000 рублей и понесенных им в период с 2006 г. по 2018 г. расходов по уплате транспортного налога в сумме 218 906 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что незаконность действий сотрудников МРЭО № 

<

адрес> выразилась в ненадлежащем выполнении требований п. 58-61.1 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что визуализация признаков изменения номерных знаков VIN на автомобиле была осуществлена постовым сотрудником ГИБДД МДВ России без применения каких-либо специальных средств, следовательно, данные признаки могли и должны были быть выявлены сотрудником МРЭО № 

<

адрес> в 2006 году при осмотре автомобиля перед осуществлением регистрационных действий, который мог и должен был использовать специальные средства для выявления изменения VIN номера. Более того, регистрация автомобиля фактически имела временный характер, поскольку сотрудником МРЭО был направлен запрос в таможенные органы, однако результаты данного запросы не известны, причины выдачи истцу документов о постоянной регистрации транспортного средства не известны. По обращению истца в органы прокуратуры по данному вопросу установлено, что со стороны сотрудников полиции имели место нарушения требований закона, а потому полагает, что заявленный к возмещению размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика – Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 полагала исковые требования лишенными правовых оснований. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Управление МВД России по 

<

адрес> не является, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функции по регистрации автомототранспортных средств выполнял Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, являвшийся структурным подразделением ГУВД Волгоградской области (ныне – ГУ МВД России по Волгоградской области). Оснований для вывода о нарушении ведомственных инструкций при совершении регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля не имеется, изъятие у истца автомобиля спустя 12 лет после его постановки на регистрационный учет не связано с действиями сотрудников ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду по регистрационному учету автомобиля. Согласно имеющимся данным регистрационный учет автомобиля был осуществлен спустя 5 дней после приобретения автомобиля истцом, технической возможностью для выявления признаков замены части идентификационного номера сотрудник полиции, осуществивший осмотр транспортного средства, не располагал. Единой межрегиональной базы по учету транспортных средств в тот период в распоряжении отделов ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду не имелось. Направление запроса в таможенный орган не препятствовало осуществлению регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля была осуществлена постоянная регистрации, отметка в базе о временной регистрации совершена для отражения факта направления запроса в таможню. Заявленный к возмещению размер ущерба объективно не подтвержден, поскольку доказательств возмездного приобретения транспортного средства истцом не представлено, тогда как ссылка на рыночную стоимость аналогов спорного автомобиля недопустима. Уплаченный истцом транспортный налог отнесению к убыткам не подлежит, поскольку обязанность по уплате транспортного налога обусловлена участием автомобиля в дорожном движении в соответствующий период. В этой связи просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО6, одновременно представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ оснований. Поддержала заявленные представителем УМВД России по 

<

адрес> доводы и просила учесть, что вина должностных лиц ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> не установлена, прямой причинной следственной связи между их регистрационными действиями и причинению ущерба истца нет, размер ущерба стороной истца не доказан. Сделка по продаже истцу спорного автомобиля совершена ФИО11, которым права на его продажу не имел. Доказательств передачи денежных средств по сделке после совершения регистрационных действий истцом не представлено, по документам регистрация транспортного средства была осуществлена через пять дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, просила учесть, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку со дня совершения сделки и регистрационных действий прошло более 10 лет. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО11, будучи своевременно извещенным по последнему известному адресу проживания по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд, как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение третьего лица надлежащим и позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав в числе прочего относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», которым в ч. 3 ст. 33 предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, его размер, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), которое является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием должностных лиц, относящихся к ведомственной системе МВД России, является Российская Федерация в лице МВД России. 

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду финансовым органом для целей возмещения в случае причинения его сотрудниками вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению заявленного истцом неимущественного вреда.

В этой связи в удовлетворении обращенных к Управлению МВД России по г. Волгограду исковых требований надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу оно не является.

При оценке обоснованности обращенных к Российской Федерации в лице МВД России исковых требований суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> были совершены действия по постановке на регистрационный учет за ФИО2 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN № и выдаче ему на данное транспортное средство комплекта государственных регистрационных знаков №. 

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции на основании протоколам изъятия 

<

адрес>, поскольку при проверке документов и автомобиля были выявлены признаки изменения первичного содержания идентификационной маркировки автомобиля.

В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки факт изменения первичного содержания идентификационной маркировки нашел свое подтверждение, а потому ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем замены фрагмента рамы со знаками первичного маркировочного обозначения; заводская табличка с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера имеет признаки демонтажа (переустановки), первичная маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем уничтожения знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения «№», что следует из справки специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по поступившей из ООО «Тойота Мотор» информации определено, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado № с подушкой безопасности водителя с номером, выявленным специалистом, был выпущен заводом-изготовителем с номером VIN №, датой выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске, как угнанное транспортное средство, тогда как автомобиль той же марки и модели с идентификационным номером VIN №, № года выпуска значится зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России за иным лицом, его первичная регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи указанное транспортное средство передано ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> заявления регистрация за ним вышеуказанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

В 2019 г. ФИО2 обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, осуществивших регистрационный учет автомобиля, к УМВД России по 

<

адрес> и в органы прокуратуры Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> по итогам прокурорской проверки в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, регистрации автомототранспортных средств, которым прокурор обязал безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Из содержания представления в числе прочего следует, что прокурор пришел к выводу о несоблюдении сотрудниками ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> при осуществлении регистрационных действий требований п. 17, 22, 51.2, 55, 64, 64.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена временная регистрация транспортного средства и направлен запрос в таможню, о чем в ПТС истца внесена особая отметка, начатые в 2006 году проверочные мероприятия не окончены, постоянна регистрации не осуществлена, тогда как документы о регистрации транспортного средства в нарушение п. 65 Правил уничтожены, что привело к тому, что ФИО2 в течение 12 лет использовал автомобиль с временной регистрацией с измененным номерным знаком.

Ссылаясь на установленные прокурором обстоятельства, ФИО2 полагает, что ему подлежит возмещению причиненный по вине сотрудников ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля и суммы уплаченного за 2006-2019 г. транспортного налога.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, на основании предоставленных из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений о регистрации за ФИО2 вышеуказанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данный период ему начислялся транспортный налог.

Согласно утверждению истца за этот период им было уплачено в качестве транспортного налога 218 906 рублей, тогда как документальное подтверждение этому им не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием к совершению регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России, как и иные документы, подтверждающие оплату по настоящему договору, стороной истца также суду не представлены, тогда как относящиеся к поименованным выше регистрационным действиям документы, хранившиеся в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уничтожены за давностью хранения. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для вывода о причинении истцу ущерба в заявленном размере по вине сотрудников полиции, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет автомобиля, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 настоящего Постановления (в редакции, действующей по состоянию на 26 октября 2006 г.) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения также содержались и в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, действовавших в период постановки на регистрационный учет истцом спорного автомобиля.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 61 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (в редакции, действовавшей по состоянию на 16.10.2006 г.) при осуществлении регистрации транспортного средства проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно п. 61.1 Правил проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Результат проведенной проверки отмечается в заявлении с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени. Регистрация транспортных средств в период проверки документов производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

В силу п. 63 Правил производится осмотр транспортного средства, в процессе которого в числе прочего осуществляется контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства (подп. «в»). Результаты осмотра транспортного средства отмечаются в заявлении.

Кроме того, согласно п. 64 Правил транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

По смыслу п. 64.1 Правил транспортные средства, приобретенные физическими или юридическими лицами в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил на основании договоров, заключенных в простой письменной форме без нотариального удостоверения или устно, и когда их прежним собственником являлось физическое лицо, кроме того, проверяются на предмет снятия с регистрационного учета по месту прежней регистрации. Направление запросов производится в течение суток посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим официальным каналам связи, а их исполнение - в течение трех суток с даты поступления с применением указанных средств связи. Аналогичный порядок направления и исполнения запросов в органы внутренних дел действует и в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 64.2 Правил результат проведенной проверки отмечается в заявлении с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени. Регистрация проверяемых транспортных средств производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

В силу п. 65 Правил документы, подлежащие в соответствии с Правилами хранению в регистрационном подразделении, подшиваются в соответствующие дела, предусмотренные номенклатурой дел. Реестры регистрации транспортных средств, дела с документами, послужившими основанием для производства регистрационных действий, и карточки учета транспортных средств хранятся в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Как установлено, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 21 октября 2006 года, на регистрационный учет автомобиль поставлен 26 октября 2012 года, то есть спустя 5 дней с момента его приобретения.

Оснований для вывода о том, что материальные затраты истца на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом 21 октября 2006 года, взаимосвязаны с действиями (бездействиями) сотрудников полиции, проводивших регистрационные действия 26 октября 2006 года, не установлено.

Доказательств тому, что оплата стоимости приобретенного автомобиля ФИО2 была произведена после регистрации транспортного средства в органе ГИБДД МВД России, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное своего объективного подтверждения не нашло.

Изъятие у истца автомобиля органами следствия не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, а вызвано действиями третьих лиц.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершением 26.10.2006 г. регистрационных действий сотрудниками полиции и последующим изъятием у истца транспортного средства. 

Доводы истца о том, что сотрудник МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежащим образом не проверил документы, представленные истцом для регистрации транспортного средства, и недолжным образом осуществил осмотр транспортного средства, имеющего признаки внесения изменения, своего объективного подтверждения не нашли, тогда как указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для возмещения заявленного ущерба истцу по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ служить не может.

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства установлено, что осуществленная 26 октября 2006 г. регистрация транспортного средства носила не временный, а постоянный характер, подтверждением чему служит выдача ФИО2 соответствующего комплекта государственных регистрационных знаков. 

Внесенная к базу и в ПТС особая отметка о направлении запроса в таможню правового значения для оценки законности и обоснованности регистрационного учета транспортного средства не имеет, поскольку направление подобного запроса совершению регистрационных действий не препятствовало, тогда как доказательством осуществления временной регистрации факт направления такого запроса в силу действовавшего нормативного регулирования не является. 

Доводы истца о наличии у сотрудников полиции технической возможности для выявления признаков внесения изменения в идентификационные данные автомобиля на стадии регистрационных действий несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Более того, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в части заявленного к возмещению размера ущерба.

Доказательств возмездного приобретения транспортного средства истцом не представлено, тогда как ссылка на текущую рыночную стоимость аналогов спорного автомобиля недопустима, поскольку указанные сведения не могут быть положены в основу оценки ущерба.

Уплаченный истцом транспортный налог отнесению к убыткам не подлежит, поскольку обязанность по уплате транспортного налога обусловлена участием автомобиля в дорожном движении в соответствующий период с целью возмещения государству (муниципальному образованию) расходов на содержание автодорожной сети, тогда как фактическое использование автомобиля по прямому назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

При этом ФИО2 не лишен права на обращение по вопросу перерасчета налоговых платежей и возврата излишне уплаченного транспортного налога в соответствующий налоговый орган. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая наступление обязательств по возмещению вреда, а потому правовые основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба (убытков) с Российской Федерации в лице МВД России у суда отсутствуют.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова