Дело № 1-24/20 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В., 

с участием государственного обвинителяХ.А.Э. 

потерпевшей О.Д.К., 

подсудимого Д.А-Х.А., 

защитника - адвоката Ч.В.Н., 

при секретаре Б.Ч.И., с участием переводчикаН.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.А-Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения 22 М.М.О. 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

Д.А-Х.А. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами в результате распития спиртных напитков Д.А-Х.А. и его сожительницейМ.М.О. ссоры, в связи с М.М.О. О. Д.А-Х.А.. претензий из-за его родителей, выгонявших их из дома, при этом М.М.О. выразилась нецензурными словами в адрес родителей Д.А-Х.А. находясь перед крыльцом дома 

<

адрес>,заведомо зная, и, видя, что участок перед крыльцом дома покрыт бетоном, то есть твердой поверхностью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.М.О. при ее падении и ударе задней частью головы о бетон (твердую поверхность), хотя при необходимойвнимательностии предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, разозлившись на М.М.О. из-за того, что она в адрес его родителей выразилась нецензурными словами, с силой толкнул ее спереди, отчего М.М.О. упав на спину, ударилась затылочной частью головы о бетон (твердую поверхность). В результате М.М.О. причинено телесное повреждение в виде субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, очага кровоизлияния в стволе мозга (по данным гистологии), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной долях слева в объемом 110 мл., тотального субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, очагового субарахноидальных кровоизлияний в лобной доле справа, в височной доле справа, кровоизлияния в Варолиевом мосту, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в затылочной области слева, кровоподтека в затылочной области слева, входящих в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическимотеком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.От указанного телесного поврежденияМ.М.О. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Д.А-Х.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Д.А-Х.А. в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Д.А-Х.А.., данными следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что М.М.О. ДД.ММ.ГГГГ ездила на дачи «

<

данные изъяты>», где проживает ее мать, вечером приехав за нею, он увидел как в доме матери М.М.О. с распивала спиртные напитки и танцевала с мужчиной, ему это не понравилось, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, М.М.О. приехала пьяная, они совместно распили водку, около 20 часов, в результате ссоры по поводу того, что она танцевала с неизвестным мужчиной,схватив ее за предплечья, выволок в ограду дома, где один раз ударил кулаком по голове, когда она начала на него кричать, с силой толкнул ее в сторону лестничной ступеньки, М.М.О. упала на спину, на бетонную площадку, перед ступеньками и ударилась затылком об деревянную ступеньку и схватилась за голову, после чего он еще один раз ударил кулаком по лицу. Успокоившись, они зашли в дом, М.М.О. жаловалась на головные боли, они продолжили употреблять спиртное,во время которого, она снова начала высказывать претензии, около 21 часа, они снова поссорились из-за ее отношений с его матерью,он ударил кулаком несколько раз в грудь М.М.О., она упала на пол. Успокоившись, они заснули, на следующий день М.М.О. жаловалась на головные боли, распили оставшуюся водку и сразу оба опьянели. М.М.О. пролежала до утра. ДД.ММ.ГГГГ пришли Д.С.М. и О. Д.С.М., пьяные с водкой, М.М.О. отказалась выпивать, из-за головной боли, она не могла подняться. ДД.ММ.ГГГГсостояние М.М.О. ухудшилось, он вызвал фельдшера Ш.Ч., после чего они с фельдшером ее увезли на автомашине С. в больницу, ДД.ММ.ГГГГ М.М.О. скончалась. Он рассказывал, что в результате ссоры она начала царапаться, он сильно толкнул М.М.О. на бетонную площадку передступеньками, он не хотел причинять ей смерть(т. 1л.д. 131-137, т. 1 л.д. 191-194)

Показаниями подсудимого Д.А-Х.А.., данными следователю дополнительноДД.ММ.ГГГГ что,когда он давал явку с повинной он ничего не соображал,поэтому он сообщил, что ударил в затылок М.М.О. маленькой деревянной доской. Спиртное они начали распивать ДД.ММ.ГГГГ, ссорились из-за его родителей ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, на улице перед крыльцом их дома, М.М.О. обзывалась в адрес его родителей нецензурными словами, он сильно разозлился и толкнул ее сильно, она упала и затылком ударилась об бетон, перед крыльцом их дома. Кровоподтеки на теле М.М.О., установленных заключением эксперта, образовались, из-за того, что несколько раз ударил ее кулаками, ДД.ММ.ГГГГ в около 19-20 у себя дома во время распития спиртного с М.М.О., так как она постоянно собирала дома незнакомых и распивала спиртное с ними. Головой об бетон перед крыльцом, когда он ее сильно толкнул, М.М.О. ударилась ДД.ММ.ГГГГ, между 19-20 часами, в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента он перепутал даты и показал неверно, что ДД.ММ.ГГГГ. Во время похорон М.М.О. его родители и он купили гроб, металлическую ограду, венки, ленты и продукты питания, передал деньги 1000 рублей (т. 2 л.д. 47-51). 

Потерпевшая О.Д.К. суде показала, чтоее сестра М.М.О. последние 3 года сожительствовала с Д.А-Х.А.., когда приезжала в дом матери, была всегда с синяками на теле, на лице, с ее слов, Д.А-Х.А.. постоянно ее избивал, она очень его боялась, просила не вмешиваться. В начале июля 2018 года М.М.О. приезжала к ним домой повидаться с дочерью, вместе с Б.Т., жаловалась на головную боль, показывала ушиб на затылке головы, в виде большой шишки размером в кулак, говорила, что ее ударил палкой по голове Д.А-Х.А. про падение на бетон она не говорила, после чего она уехала забрать вещи. Через 2 дня позвонил сначала Д.А-Х.А. на телефон матери О.Л.Ш., спрашивал паспорт М.М.О., что везет ее в больницу и у нее давление поднялось, после него позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М.М.О. попала в больницу с тяжелой травмой головы. После этого она стала выяснять, кто ее привез в больницу, расспрашивать водителя и фельдшера, ей сказали, что она уже сутки лежала дома. Д.А-Х.А. не раз в агрессивном состоянии кричал на М.М.О., ударял и толкал ее при ней, по мелочам, незначительным причинам. 

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей О.Д.К., даннымиследователю, что М.М.О. приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГс Б.Т., рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Бурен-

<

данные изъяты>-за ревности избил и ударял палкой по голове, и показала на затылкеушиб в виде шишки,синяки на груди слева и на руках,из-за болей в голове она не может без спиртного, в связи с чем выпила спиртное.М.М.О. не говорила, что она падала на бетонную поверхность во время ее избиения.ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что М.М.О. доставлена в Республиканскую больницу № 

<

адрес>, где онаумерла ДД.ММ.ГГГГот закрытой черепно-мозговой травмы. В июне 2018 года, М.М.О. говорила, что приезжали 

<

адрес> иродная сестра, требовалиосвободитьдом в 

<

адрес>.Д.А-Х.А. июля 2018 года избивал М.М.О., а телесное повреждение, повлекшее смерть как он говорит, причинил действительно ДД.ММ.ГГГГ. Д.А-Х.А. постоянно избивал ее сестру М.М.О.. Считает, что Д.А-Х.А..до смертиизбил М.М.О., просит привлечь его к ответственности(т. 1 л.д.75-80, т. 2 л.д.1-6, т.2 л.д.58-61). 

Потерпевшая О.Д.К. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель О.Л.Ш. суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь М.М.О. приезжала к ней домой вместе с соседкой Т., навестить свою дочь, говорила, что Д.А-Х.А. в доме в 

<

адрес> бил ее палкой по голове, показывала шишку на затылке, жаловалась на головные боли, показывала синяки на груди, на руках и ногах, после ее отъезда, через несколько дней, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дочь в больнице в тяжелом состоянии.

Оглашенными показаниями свидетеля О.Л.Ш., данными в ходе предварительного следствия в части противоречий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д.А-Х.А. спрашивал паспорт М.М.О., пояснив, что везет ее в больницу, что у нее поднялось давление. Через 2 часа позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что М.М.О. доставлена в Республиканскую больницу № 

<

адрес> в тяжелом состоянии, что ее готовят к операции, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы. Они звонили и спрашивали у соседей М.М.О., которые сказали, что с утра заходил Д.А-Х.А. и говорил, что у М.М.О. начались приступы эпилепсии, вел он себя подозрительно. Считает, что Д.А-Х.А. избил ее дочь М.М.О., отчего наступила ее смерть (т. 1 л.д. 63-68, т. 1 л.д. 245-248).

Свидетель О.Л.Ш. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель М.Ш.О. в суде показала, что в 20 числах июля 2018 года позвонили из больницы и сообщили, что ее сестра М.М.О. тяжелом состоянии госпитализирована, через 2 дня она умерла. До встречи с Д.А-Х.А., М.М.О. не употребляла спиртное, Д.А-Х.А. ревновал ее, избивал, мог ударить тем, что попадет под руку. М.М.О. приезжала к ним дочь навестить, жаловалась на головную боль, показывала шишку на затылке. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ш.О. данными в ходе предварительного следствия в части противоречий, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ приехала ее сестра М.М.О. с Б.Т., рассказала ей, матери и сестре О.Д.К., что ее 2 дня назад ДД.ММ.ГГГГ, в доме в 

<

адрес>,Д.А-Х.А. избил, затем ударил палкой по голове, на затылке имелся огромный бугорок. М.М.О. пояснила, что ей больно и поэтому она выпиласпиртное. Затем М.М.О. показала синяки в области груди слева и на руках. Онисказали М.М.О. переехать к ним, она согласилась ина следующий день уехала, чтобы забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что М.М.О. доставлена в Республиканскую больницу № 

<

адрес>, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Д.А-Х.А. ее сестру М.М.О., отчего наступила ее смерть(т. 1 л.д. 91-95, т. 2л.д. 13-16, т. 2л.д. 55-57).

Свидетель М.Ш.О. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Б.Т.Н. суде показала, что в июле 2018 года по просьбе М.М.О. они ездили в 

<

адрес>, на дачи, переночевав уехали обратно. Она хотела навестить дочь. Телесных повреждений у нее не заметила. О ее смерти узнала после похорон. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.Т.Н. данными в ходе предварительного следствия в части противоречий, о том, чтов 10 числах июля 2018 года у М.М.О. она заметила синяк на глазу,она сказала, что Д.А-Х.А. опять приревновал ее и ударял кулаком по лицу, по голове, жаловалась на сильные головные боли. На следующий день они на попутке ездили в Кызыл к матери М.М.О., которая проживает в дачном обществе «

<

адрес>»

<

адрес>. На вопросы материо синяке под глазом, она пояснила матери, что ее избил Д.А-Х.А.. Переночевав, на следующий день с М.М.О. выехали обратно в село (т. 1 л.д. 100-105).

Свидетель Б.Т.Н. подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями М.Б.Ш. суде и оглашенными его показаниями, которые он давал следователю (т. 2л.д. 29-31), что в период его работы оперуполномоченным ОП № МО МВД РФ «Кызылский»,в июле 2018 года, находясь в составе следственно-оперативной группы он принял сообщение о преступлении Д.А-Х.А.., по изложенному им сообщению он напечатал протокол явки в повинной, без какого-либо вмешательства и давления, без участия защитника, Д.А-Х.А.. ознакомившись подписал его. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Ч.В., данными следователю, что как фельдшер ФАП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по просьбе Д.А-Х.А., она осматривала М.М.О.,у которой на теле имелось много кровоподтеков, а также большая гематома на затылке, состояние было тяжелым. На ее вопросы,Д.А-Х.А. ответил, что два дня назад она вернулась матери. В связи с ее состояниемпо ее просьбе Н.А.Ш. своей машине М.М.О. в Республиканскую больницу № г. 

<

адрес>, поехали она и Д.А-Х.А.. Через два дня узнала, что она скончалась от полученного телесного повреждения в больнице. Кем она была избита, она не знает (т.2 л.л.64-66). 

Свидетель Н.А.Ш. суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.Ч.В. на своей автомашине отвозил в больницу 

<

адрес> сожительницу Д.А-Х.А.– М.М.О., забрав ее из дома, М.М.О. стонала, ничего не говорила, состояние ее было тяжелое, самостоятельно не могла ходить, ее поднимал и переносил Алдын-Херел. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.М.С.,данными следователю, в связи с дефектом речи, чтов июле 2018 года, она с мужем Д.О.С. пришли в дом Д.А-Х.А. и М.М.О., М.М.О. лежала на матрасе на полу и стонала от боли, жаловалась на головные боли. По поводу кровоподтека на руке М.М.О.,Д.А-Х.А., ничего не знал, сказал, что она два дня назад ездила к своей матери на дачи «

<

данные изъяты>», что у нее болит, не знает. В теменной части головы она заметила опухшую гематому, М.М.О. ей сказала, что сама упала и ударилась головой об асфальт. За время совместногопроживания Д.А-Х.А. М.М.О., так как она несколько раз прибегала к ним домой ипряталась от него. Наследующий день, она узнала, М.М.О. увезли в больницу в Кызыл, после этого, что М.М.О. умерла в больнице(т. 2 л.д. 32-35). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А-Х.А. данными следователю, Д.А-Х.А. приходится ей родным старшим братом, сожительствовал в 

<

адрес> М.М.О. около 3 лет, за время которогозлоупотребляли спиртным,собирали дома людей, в связи с чем, они потребовали, чтобы они освободили дом. В июле 2018 года, она с матерью Д.К.Т. ездили к Д.А-Х.А., говорили с ним по поводу их злоупотребления спиртным,также в доме матери М.М.О., поговорили с М.М.О. по поводу освобождения родительского дома.На похороны они купили гроб, венки, металлическую ограду и родственникам дали деньги на бензин (т. 2 л.д.24-26).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.К.Т., данными следователю, Д.А-Х.А. ее старший сын, в течение 4 лет сожительствовал с М.М.О., которая в его отсутствие часто распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д.А-Х.А., сообщил, что во время операции на голове М.М.О. скончалась в больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали его из морга, когда выносили тело М.М.О. (т. 1 л.д.195-197). 

Протоколом проверки показаний и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Д.А-Х.А. прибыв по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19-20часами, во время распития спиртных напитков с гражданской женой М.М.О. в данном доме из-за его ревности он 2-3 раза кулаками нанес удары погруди, предплечью жены, а затем перед лестницей дома он схватил М.М.О. двумяруками, лицо ее было направлено к нему, он оттолкнул ее от себя в результате чего онаупала на фрагмент асфальта, находящийся перед ступеньками его дома и ударилась головой об асфальт, он услышалглухой звук, и М.М.О. сразу закричала от боли. После чего он ее приподнял(том № л.д. 177-183).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе Д.А-Х.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после распития спиртного они ссорились на улице перед крыльцом своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, он схватил за одежду М.М.О. в области ее груди на уровне подмышек и силой толкнул М.М.О. назад, при этом М.М.О. упала задней поверхностью туловища и головы затылком на неровную поверхность с выступающими частями из бетона. М.М.О. Перед ее падением, в ходе ссоры перед лестницей он также нанес около 2-3 ударов кулаком по груди М.М.О. (т. 1 л.д. 212-217, л.д. 218-220).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено тело М.М.О., при осмотре имеются признаки нанесения телесных повреждений в верхней части в виде гематом(том № л.д. 24-25, л.д. 26-28). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом 

<

данные изъяты>. Перед входной дверью дома имеется лестница со ступеньками - дощатыми досками, перед которыми имеется фрагмент бетонной поверхности, покрытая снегом (т. 1 л.д. 6-9, л.д. 10-16). 

Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть М.М.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга, о чем свидетельствуют: субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, очаг кровоизлияния в стволе мозга (по данным гистологии); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной долях слева в объемом 110 мл., тотальное субарахноидальное кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкойлевого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле справа, в височной доле справа, кровоизлияния в Варолиевом мосту, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в затылочной области слева (в проекции кровоподтека №), кровоподтек в затылочной области слева. Вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердого тупого предмета как ударе таковым, так и при падении и ударе о затылочную область слева, возникли незадолго до поступления в РБ №. Сила нанесенного удара является достаточной, могло возникнуть как при ударе рукой, так и при ударе обутой ногой человека. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым. Наличие выявленных телесных повреждений, а именно кровоизлияний в головной мозг под мягкую мозговую оболочку и других кровоизлияний, как правило, сопровождается потерей сознания (том № л.д. 163-167). 

Заключением эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшей М.М.О., могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в затылочную область головы потерпевшей, в срок около 2-4 суток до поступления в лечебное учреждение. Так как в повреждении (кровоподтек в затылочной области) какие либо индивидуальные признаки предмета, которым оно причинено, не отобразились, можно лишь установить его групповой признак-твердый тупой предмет. Возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Д.А-Х.А.. в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, не исключается (т. 1 л.д. 225-231). 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.А-Х.А. в причинении смерти по неосторожности. 

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым, онДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, на улице перед крыльцом их дома, М.М.О. обзывалась в адрес его родителей нецензурными словами, он сильно разозлился и толкнул ее сильно, она упала и затылком ударилась об бетон, перед крыльцом их дома. За день до этогоиз-за ревности он ударил М.М.О. 2-3 раза кулаком по ее плечам, груди и лицу. 

Указанные показания подсудимого подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены тело М.М.О., с признаками нанесения телесных повреждений в верхней части тела в виде гематом,а также осмотрен 

<

адрес> Республики Тыва,перед входной дверью которого имеется лестница со ступеньками - дощатыми досками, перед которыми имеется фрагмент бетонной поверхности, покрытый снегом;

заключением экспертизы трупа, которым установлена что смерть М.М.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившиеся травматическим отеком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия в том числе при падении и ударе о затылочную область слева, возникли незадолго до поступления в РБ №;

заключениемситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшей М.М.О., могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в затылочную область головы потерпевшей, в срок около 2-4 суток до поступления в лечебное учреждение. Возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Д.А-Х.А. в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по делу суд находит их последовательными, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и нашедшими объективное подтверждение в признательных показаниях Д.А-Х.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Доводы потерпевшей О.Д.К. и свидетелей М.Ш.О., О.Л.Ш., о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, поскольку он ранее неоднократно ее избивал, вел себя агрессивно, перед смертью М.М.О. приезжала с ушибом на затылке, что со слов М.М.О. он ударил по голове палкой, суд признает не обоснованными, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, не согласуются с заключением экспертизы трупа, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, с показаниями Д.А-Х.А..Кроме этого из оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей видно, что возможность причинения телесного повреждения, Д.А-Х.А. явившегося причиной смерти М.М.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отъезда М.М.О., ими не отрицается. 

Показания потерпевшей О.Д.К., свидетелейО.Л.Ш.,М.Ш.О.в указаннойчасти,суд оценивает как субъективные их мнения, не подтвержденные доказательствами, и не опровергающие установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку они состоят в близких родственных отношениях с погибшейМ.М.О. 

Действия подсудимого Д.А-Х.А.. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Преступление, совершенное Д.А-Х.А. в соответствии со ст. 15 УКРФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. 

Судом установлено, что преступление совершено Д.А-Х.А.. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания. 

Задержан Д.А-Х.А. согласно протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

В судебном заседании Д.А-Х.А. пояснил, что будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не явился на судебное заседание из-за отсутствия денежных средств на проезд, после чего уехал на чабанскую стоянку, где находился до конца июля 2020 года. После этого уехал в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применяя положения ч.3 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Д.А-Х.А. уклонился от суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, приостановление производства по делу в связи с его розыском являлось обоснованным ив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, с возобновлением после его задержания. В связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности Д.А-Х.А. на момент вынесения приговора является не истекшим, он подлежит уголовной ответственности. 

Психическая полноценность подсудимого Д.А-Х.А. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит (т.1 л.д.141), с учетом его упорядоченного поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Органом внутренних дел и по месту жительства Д.А-Х.А. характеризуется положительно (т.1 л.д. 143, 151).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Д.А-Х.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, его положительные характеристики, молодой возраст, наличие 1 малолетнего ребенка, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А-Х.А.., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Д.А-Х.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в указанный государственный орган для постановки на учет.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В связи с назначением Д.А-Х.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Д.А-Х.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд считает необходимым, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Д.А-Х.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Ч.В.Н., П.А.В. назначенных подсудимому Д.А-Х.А. учитывая его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д.А-Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в указанный государственный орган для постановки на учет.

Срок наказания Д.А-Х.А. в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания Д.А-Х.А. в виде ограничения свободы время содержания Д.А-Х.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Д.А-Х.А. в виде содержание под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление. 

Судья А.В. Ак-кыс