Дело № 2а-268/2024 

29RS0008-01-2023-004428-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. __.__.__ призывной комиссией ГО «Котлас» было принято решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на наличие приступов мигрени, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, он находился на больничном. Считает, что с учетом имеющихся у него заболеваний, ему должна быть присвоена категория ..... Просит признать незаконным решение призывной комиссии ГО «Котлас» о призыве его на военную службу от __.__.__.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен своевременно. 

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям по делу, просил отказать в удовлетворении требований, так как все жалобы административного истца были рассмотрены медицинской комиссией в ходе призыва, а также приняты во внимание дополнительные обследования, по результатам которых ему выставлен соответствующий диагноз и присвоена категория годности «Б-4». Также пояснил, что в настоящее время решение призывной комиссии в отношении ФИО2 отменено как нереализованное. 

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии ГО «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, пояснения специалиста К.И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии ГО «Котлас» от __.__.__ ФИО2, __.__.__ года рождения, был признан ...., категория годности ....», с учетом имеющихся у него заболеваний ..... 

ФИО2, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у него имеются заболевания, о которых он заявлял при прохождении медицинской комиссии, в связи с чем он должен быть признан ограниченно годным к прохождению военной службы.

Как следует из листов медицинского освидетельствования, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв предъявлял жалобы ....

Из личного дела призывника ФИО2 и протокола заседания призывной комиссии от __.__.__ № следует, что в отношении истца были проведены объективные исследования: ....

с __.__.__ по __.__.__ - ..... 

На основании этого административному истцу поставлен диагноз: ....

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

К п. «в» ст. 59 графы 1 Расписания болезней отнесены другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций, категория годности к военной службе - Б, а именно: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями и т.д.

К п. «г» ст. 23 графы 1 Расписания болезней отнесены системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга: при наличии объективных данных без нарушения функций, категория годности к военной службе - Б. Согласно пояснениям к п. «г» названной статьи, относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

К п. «г» ст. 24 графы 1 Расписания болезней отнесены сосудистые заболевания головного и спинного мозга, а именно: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.

Согласно пояснениям к п. «г» названной статьи относятся различные формы мигрени с редкими приступами. Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста врач-невролог К.И.Г., ..... 

Из описания к п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций; категория годности - Б.

На основании п. «г» ст. 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно пояснениям к п. «г» названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Указанные заболевания не отнесены действующим законодательством к числу препятствующих прохождению военной службы по призыву. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены его заболевания, по мнению суда, опровергаются материалами дела. 

Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу. 

Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.

Административный истец ФИО2 решение призывной комиссии от __.__.__ не обжаловал в вышестоящую призывную комиссию, не воспользовался своим правом на обжалование результатов медицинского освидетельствования в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. 

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО2 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы административный истец не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленное у административного истца заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным не имеется. 

При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, напротив ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года