Дело № 12-71/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 11 сентября 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 1 класса О.Е.А. от ДАТА главный бухгалтер, контрактный управляющий муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» г.Кыштыма Челябинской области (далее МДОУ «Детский сад № 10») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ссылаясь на то, что оплата по четырем контрактам (договорам) произведена в полном объеме, со стороны поставщиков отсутствуют претензии, кроме того, просит обратить внимание на то, что правонарушение было совершено впервые, отсутствует систематичность нарушений. 

Заявитель жалобы ФИО1 полагает, что указанные выше обстоятельства характеризуют отсутствие у нее безразличного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, поскольку по всем остальным нормам указанного закона ею все своевременно и в полном объеме соблюдается. Контрольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что у поставщиков отсутствуют претензии к МДОУ «Детский сад № 10», связанные с несвоевременной оплатой по заключенным договорам, что подтверждается письмами, приложенными к жалобе, свидетельствует о незначительной степени опасности совершенного деяния и его малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кирюшин А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Согласно поступившему отзыву заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. с доводами жалобы он не согласен, полагает, что они не могут быть приняты во внимание, не исключают события административного правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих недопущению совершения административного правонарушения, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, не представлены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется. 

Выслушав ФИО1, ее защитника Кирюшина А.В., исследовав доводы жалобы, доводы представленного Главным контрольным управлением Челябинской области отзыва, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении сроков оплаты работ по договорам при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом ФИО1, в нарушение требований Закона о контрактной системе, оплата по договорам произведена с нарушением сроков;

- актом плановой проверки НОМЕР от ДАТАв отношении МДОУ «Детский сад № 10», согласно которому оплата по четырем контрактам (договорам) произведена несвоевременно;

- копией приказа НОМЕР от ДАТА о назначении ФИО1 главным бухгалтером МДОУ «Детский сад № 10» с ДАТА;

- копией должностной инструкции главного бухгалтера детского общеобразовательного учреждения от ДАТА;

- копией приказа НОМЕР от ДАТА о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего) МДОУ «Детский сад № 10»;

- копией должностной инструкции специалиста по закупкам МДОУ «Детский сад № 10» от ДАТА;

- копией договора НОМЕР на техническое обслуживание и ремонт от ДАТА;

- копией акта о приемке выполненных работ от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора купли-продажи от ДАТА;

- копией приложения НОМЕР к договору купли-продажи от ДАТА;

- копией счета-фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора на поставку товара от ДАТА;

- копией счета-фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора на поставку товара от ДАТА;

- копией счета – фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий (бездействия) ФИО1

Из данных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности ч.ч. 13, 13.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.Согласно ч.13 ст.34 указанного Закона в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Действия ФИО1 квалифицируются как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных надзорным органом при производстве по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем суд считает, что с выводами данного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приложенных к жалобе сообщений представителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА, ИП К.П.В. от ДАТА, ИП Д.Д.А. от ДАТА, (организаций и ИП, несвоевременная оплата по договорам с которыми инкриминирована главному бухгалтеру, контрактному управляющему МДОУ «Детский сад № 10» ФИО1) следует, что какие-либо претензии, связанные с несвоевременной оплатой по договорам у них отсутствуют.

Как установлено судом, главным бухгалтером, контрактным управляющим МДОУ «Детский сад № 10» ФИО1 нарушены требования законодательства о контрактной системе. Однако данные нарушения с учетом установленных обстоятельств являются незначительными, в целом не имели каких-либо последствий, не повлияли на заключение контракта и выполнение указанных работ. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях виновного лица угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что данное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, в связи с чем, расценивает его как малозначительное, и считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 1 класса О.Е.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера, контрактного управляющего МДОУ «Детский сад № 10» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)