03RS0009-01-2025-002378-26

№2-1508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 114 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 4 429 рублей.

Мотивирует истец свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114300 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Таким образом, ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4

Истец ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил. 

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, при этом находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована (договор №). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (№). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д№). 

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 114300 руб. (л.д№)

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 114300 руб. (в т.ч. единый налоговый платеж 14 859 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 (

<

адрес> уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. №). 

Уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «СОГАЗ» сумму в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено. 

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 114300 руб. на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу, не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 N 1059-0, от 25 мая 2017 N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. 

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составлено также ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. 

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма), ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть на момент выплаты страхового возмещения, письмо не было получено виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. 

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения. 

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба. Страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Кроме того, обращаясь с иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра. 

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно страховщику для принятия решения о возмещении страховой выплаты. 

Названные обстоятельства, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.11.2025.