дело № 2-30/2024

27RS0004-01-2023-003310-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Панковской О.И., 

с участием представителя истца – ФИО22, 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты>. произошло тайное хищение ее имущества путем проникновения неизвестного лица в кв. 

<

данные изъяты>, о чем ею подано заявление в ОП № УМВД России 

<

адрес>. В ходе проверки по заявлению установлено, что противоправные действия совершены несовершеннолетними (малолетними) лицами: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по причине не достижения возраста уголовной ответственности. В результате действий малолетних похищено и повреждено имущество согласно указанному перечню на общую сумму 419889 руб., из которых наличными денежными средствами – 32000 руб. 10.04.2023г. ею направлена претензия в адрес законных представителей малолетних, однако ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, просит взыскать в возмещение ущерба с законных представителей несовершеннолетних ФИО10 –ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО9 – ФИО1 по 139963 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать ущерб на общую сумму 341869 руб., состоящий из стоимости похищенных вещей:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит взыскать с соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по 113956 руб. 30 коп.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 09.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2

Протокольным определением суда от 30.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО23

Протокольным определением суда от 11.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО24

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее квартира расположена на первом этаже, на окнах решетки. 

<

данные изъяты> узнала о краже по звонку соседки, в этот момент была на работе. По приезду домой ей сообщили, что в ее квартиру проникли дети через окно. На ее входной двери нет ручки, дверь просто захлопывается. Открыв дверь, она увидела, что в квартире погром, в квартиру она не входила, вызвала сразу полицию. Со слов соседки со второго этажа, дверь захлопнулась, один из детей остался в квартире, у него случилась паника, тогда соседка открыла дверь ножницами, выпустила его, забрала у детей ключи от ее квартиры, которые ей отдала, рассказала, что за дети были. Она также открывала дверь ножницами, возможно, соседка это видела. Из детей она знала только 

<

данные изъяты> этот же день она встретила ФИО12, на ее рассказ последняя сказала, что «это же дети». Она сразу заявила полиции о поломанных и пропавших вещах, о деньгах – 32000, из них 30000 руб. находились в шкафу, 2000 руб. – на полке, позже обнаружила еще пропажу и поломку некоторых вещей (

<

данные изъяты>). В квартире проживала в это время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился в командировке, а 

<

данные изъяты> – у бабушки. О 

<

данные изъяты> полиции не говорила, поскольку та проживала временно. Полиции сообщила о 31000 руб. Она не помнит, чтобы оставляла ключи на подоконнике, из квартиры выходила последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Вопрос о порядке взыскания с законных представителей несовершеннолетних (долевом, солидарном) оставил на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства дополнил, что считают не подтвержденными доказательствами факт участия в хищении четвертого ребенка – ФИО18, в связи с чем по требованиям к его законному представителю просят отказать. Факт участия остальных несовершеннолетних в хищении и повреждении имущества считают доказанным. О хищении денежных средств истец заявила сразу, кража денег произошла в ее жилище, исходя из заявленной суммы истец не злоупотребляет правом. Поскольку деньги находились в ее доме, в шкафу, этот факт доказательствами она не фиксировала. В ходе судебного разбирательства истец снизила сумму ущерба на 30%, хотя по факту она еще выше, чем первоначально заявленная, не на все вещи сохранены документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования не признает. В этот день после 18-00 час. она ехала домой, когда ей позвонил сын и сообщил, что его закрыли в квартире ФИО26. Она позвонила маме ФИО26, сказала, чтобы выпустили ее сына. Когда приехала, сын уже встречал ее на остановке, на следующий день, когда позвонили с ПДН, признался, что совершили кражу, что квартира была не ФИО26. Дети говорили, что сын взял ноутбук, но при встрече у него ноутбука не было. Сын сказал, что деньги взяли только из копилки, он взял только вафли. Имущество, перечисленное истцом, дети не видели. Считает, что ее ребенок ничего не брал. В остальном поддержала письменные возражения на иск.

Согласно письменным возражениям ФИО1, проникновение в квартиру было совершено только ФИО10 и ФИО11, 

<

данные изъяты> позвали позже, из квартиры он ничего не брал. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие похищенных вещей, их стоимость по состоянию на август 2022г., в том числе, с учетом износа, а также повреждение монитора детьми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к законным представителям ФИО9

Представитель ответчика ФИО13 поддержала возражения ФИО1. Дополнила, что в части размера денежных средств истец меняла показания, то 31000, то 32000 руб., ею не предоставлено доказательств, что имелись денежные средства, и они находились дома. О свидетеле – сестре ранее истец не сообщала. Считает, что в случае удовлетворения иска, взыскание денежных средств подлежит в долевом порядке с каждого из родителей несовершеннолетнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствуют неоднократно составленные телефонограммы, в том числе от 30.01.2024г. на 12.02.2024г. ( 

<

данные изъяты> направленные по адресу им указанному письменные уведомления ( 

<

данные изъяты> Ходатайств об отложении дела не заявлял, указал, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О судебном разбирательстве извещен, о чем свидетельствует явка на подготовку, расписки ( 

<

данные изъяты>), о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в деле адресу ( 

<

данные изъяты>, конверт возвращен за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>), причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО14, пребывающая в ФКУ ИК-10, о судебном разбирательстве извещена, о чем свидетельствуют расписки о получении иска, извещений на даты судебных заседаний ( 

<

данные изъяты> О дате и времени судебного заседания извещена посредством направления уведомления по электронной почте; возражений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем свидетельствует расписка о явке на 12.02.2024г., причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования не признает. Со слов сына, он ничего не брал. Точно день она не помнит, возвращалась домой, возле ее подъезда к ней подошли двое людей, сказали, что ее сын совершил кражу, на что она сказала обращаться в полицию. По рассказу сына Данил ФИО27 достал ключи от квартиры, они вошли в квартиру, позвали с собой ФИО9 Когда вышли, ФИО25 остался в квартире, стал плакать. Ей еще звонила мать ФИО25, сказала выпустить 

<

данные изъяты> из квартиры, но тогда она ничего не поняла. Соседка - 

<

данные изъяты> ей потом сказала, что это она выпустила ФИО25, открыв дверь истицы. Также сказала, что прошлась по квартире, что все было на месте. Соседка тоже из неблагополучной семьи, могла что-то также взять. 

<

данные изъяты> сказал, что взял только печенье, что вещи брал 

<

данные изъяты>. А 

<

данные изъяты> сказала, что отобрала у детей 

<

данные изъяты> Никаких похищенных вещей она у 

<

данные изъяты> не видела. Когда приехала полиция, сын показал, куда дети отнесли похищенное – на крышу гаража, но при осмотре там уже ничего не было. Сын еще говорил, что взял телефоны «печеньки», с испугу их выкинул.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались возможные меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания по адресу (

<

данные изъяты>), телефонам, имеющимся в материалах дела, путем направления запросов об актуальных данных места жительства и иных данных ( 

<

данные изъяты>, конверты возвращены за истечением срока хранения, в том числе, на дату и время последнего судебного заседания 

<

данные изъяты>). Со слов ФИО4 бывший супруг находится в розыске, проживает в 

<

адрес>, адрес не известен, алименты не платит.

Ответчик ФИО23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствует расписка о явке на 12.02.2024г., причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Ранее ФИО23 исковые требования не признала, суду пояснив, что о произошедшем узнала в тот же день. К ним домой пришел 

<

данные изъяты>, позвали 

<

данные изъяты> гулять. Через час ребенок вернулся и рассказал, что, прийдя во двор 

<

данные изъяты> и встретившись еще с одним мальчиком, вчетвером пошли вместе на квартиру. Сын думал, что идут к кому то в гости, но понял, что пришли в чужую квартиру, так как не разувались, не включали свет. Когда вышли из квартиры, один из мальчиков остался в ней, 

<

данные изъяты> поругался с 

<

данные изъяты> и вернулся домой, а 

<

данные изъяты> ушел к бабушке, она позвонила бабушке и сообщила ей. Ее сын ничего не брал. В настоящее время 

<

данные изъяты>.

ФИО24 в ходе судебного разбирательства пояснил, что доверяет словам 

<

данные изъяты>, иных пояснений дать не может.

Уклонение стороны (части ответчиков) от получения почтовой корреспонденции в отсутствии доказательств наличия уважительных причин ее не получения ( фактически отказ от получения), суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие лиц, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО15, ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в присутствии педагога ФИО17 опрошены несовершеннолетние ФИО10, ФИО9, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>, с ответчиками не знакома. Летом 2022г. проживала у 

<

данные изъяты>, утром уехала с детьми к 

<

данные изъяты>, а вечером около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщила, что ее квартиру ограбили, что вызвала полицию. Она приехала уже около 11 вечера, после отъезда полиции, помогла убраться, пропало 

<

данные изъяты>. Она выходила последней из квартиры 

<

данные изъяты>, закрывала дверь, ее комплект ключей был при себе, на подоконнике ключей не видела. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец – 

<

данные изъяты>, продолжают общаться, часто встречаются. Перед судебным заседанием посмотрела переписку, 10.08.2022г. у истца произошел инцидент, она была у нее в гостях дня за 2 -3 до этого, в указанный день истец ей написала, рассказала, что дома бардак, что имущество испорчен, 

<

данные изъяты>, что пропало 

<

данные изъяты>. Когда она к истцу приходила, всегда было чисто, вещи у истца эти она видела.

Несовершеннолетний ФИО10 (

<

данные изъяты>) суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО9 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, несовершеннолетних лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1073 ГК РФ предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.ст.61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что в период с 

<

данные изъяты>. в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> совершено незаконное проникновение, в результате которого похищено и уничтожено принадлежащее истцу имущество.

По заявлению ФИО3 по данному факту проведена проверка: осмотрено место происшествия, опрошены лица, в том числе, причастные к совершению указанного противоправного деяния. По результатам проверки установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО9

В отношении данных несовершеннолетних следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние не являются субъектами данного преступления ввиду того, что не достигли возраста предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ с которого наступает уголовная ответственность, то есть 14 лет.

Указанное подтверждается материалами проверки КРСП № 

<

данные изъяты>., материалами дополнительной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>., пояснениями сторон, свидетелей и несовершеннолетних лиц, в данной части согласующихся между собой.

Законными представителями (родителями) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5, ФИО14

Законными представителями (родителями) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6, 

<

данные изъяты>

Законными представителями (родителями) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2, ФИО1

Законными представителями ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО23и ФИО24

Указанное подтверждается свидетельствами о рождении, данными Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края.

Исходя из протокола осмотра происшествия от 

<

данные изъяты>., квартира 

<

данные изъяты> расположена на 

<

данные изъяты>. Входная дверь оборудована врезным замком, отсутствует ручка. Окна квартиры оборудованы металлическими решетками. На полу комнаты № обнаружен ноутбук в корпусе белого цвета с поврежденной нижней крышкой.

Из письменных объяснений ФИО3 от 

<

данные изъяты>. по вышеуказанному адресу проживает 

<

данные изъяты>

Из письменного объяснения ФИО20 от 

<

данные изъяты>. следует, что она проживает в кв

<

данные изъяты> с братом ФИО11. Когда в 

<

данные изъяты>. вернулась домой, ее встретил 

<

данные изъяты>, который отдал ей телефон и ключи от машины, сказав, что это вещи из кв.

<

данные изъяты> сказал, что в квартире находится еще мальчик. С помощью ножниц она открыла входную дверь квартиры, оттуда выбежал 

<

данные изъяты> с рюкзаком на плечах, она положила телефон и ключи на тумбу, прошла в квартиру и закрыла окна.

Из письменного объяснения ФИО20 от 

<

данные изъяты>. следует, что она дополнительно сообщила, что в квартиру до приезда хозяйки никто не заходил; ФИО11 ее 

<

данные изъяты>

Из письменного объяснения ФИО11 от 

<

данные изъяты>. (дата рождения указана в объяснении ошибочно), опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что 

<

данные изъяты>

Из письменного объяснения ФИО10 от 

<

данные изъяты>., опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО9от 

<

данные изъяты>., опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что 

<

данные изъяты>

Письменные объяснения ФИО1 от 

<

данные изъяты>. по своему содержанию являются аналогичными объяснениям, данным ответчиком в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО18 от 

<

данные изъяты>., полученных в результате дополнительной проверки следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 

<

данные изъяты>. в результате противоправных действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 421224 руб., а именно похищены: - 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные объяснения несовершеннолетних, а также иных лиц, полученные в результате проверок суд оценивает как письменные доказательства, предусмотренные ст.71 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что материальный ущерб от незаконного проникновения в жилище истца и хищения, уничтожения ее имущества возник вследствие противоправных совместных действий несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных материалов проверок, объяснений несовершеннолетних, как полученных в ходе проверки, так и опрошенных в ходе судебного разбирательства в присутствии социального педагога, объяснениями иных лиц.

Несовершеннолетние лица как при даче объяснений сотрудникам полиции, так и в суде не отрицали факты проникновения в жилище ФИО3, хищения, повреждения имущества совместными действиями.

Суд считает, что незначительные противоречия по дате и времени совершения противоправного деяния объясняются возрастом несовершеннолетних. Вместе с тем, из совокупности данных объяснений следует, что все подростки поясняли об обстоятельствах, относящихся к одному событию, факт совершения которого 10.08.2022г. установлен достоверно иными доказательствами по делу (заявлением ФИО3, зарегистрированным рапортом о происшествии, протоколом осмотра места происшествия и иными)

Суд критически относится к пояснениям ФИО10., ФИО9 в судебном заседании в той части, что, проникнув в жилое помещение, каждый из них (кроме вафель) ничего не брал, брали другие ребята, а также к показаниям ФИО9 о том, что имущество (ноутбук) было уже повреждено. Суд считает данные объяснения способом защиты, вместе с тем эти объяснения опровергаются в отношении каждого из несовершеннолетних объяснениями других подростков, полученных непосредственно в день совершения противоправных действий и (или) через незначительный промежуток времени после этого.

Законные представители несовершеннолетних (ФИО4, ФИО1) непосредственными участниками событий не являлись, их пояснения по событию 

<

данные изъяты>. даны со слов детей, в связи с чем их доводы о том, что ребенок (каждого ответчика) ничего в квартире не брал, суд считает не состоятельными в силу недоказанности.

Каких-либо доказательств того, что в квартиру проникали другие лица, которые похитили и (или) уничтожили принадлежащее истцу имущество, материалы дела не содержат, суду не предоставлено. 

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки по материалу КРСП формально и установлено наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО18 состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что он не является субъектом данного преступления, то есть не достиг 14 лет, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиненный материальный ущерб истцу возник в результате действий, в том числе указанного несовершеннолетнего.

О причастности ФИО18 к хищению и (или) уничтожению имущества истца, к умышленному проникновению в ее квартиру никто из опрошенных малолетних лиц не заявлял, пояснениями ФИО18, как данных в ходе проверки, так и в судебном заседании, указанные обстоятельства не подтверждены. Пояснения несовершеннолетнего последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем из показаний данного несовершеннолетнего также следует, что хищение имущества ФИО3 совершено совместными действиями ФИО11, ФИО10, ФИО9

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, наличие причинно-следственной связи между совместными действиями несовершеннолетних и причинением в результате этого вреда имуществу ФИО3, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетних в причинении вреда истцу, наличие которой в силу ст.1064 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О предполагается, пока не доказано обратное.

Так как на момент причинения вреда несовершеннолетние, причастность которых установлена в данном судебном разбирательстве, не достигли возраста 14 лет, ущерб в силу вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства, установленных обстоятельств, свидетельствующих с очевидностью об отсутствии со стороны родителей, допустивших бесконтрольное времяпрепровождение детей, должного надзора за детьми и ответственного отношения к их воспитанию, в силу ст.1073 ГК РФ подлежит взысканию с их законных представителей.

Поскольку в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ. Сумма ущерба с родителей каждого несовершеннолетнего подлежит взысканию по принципу долевой ответственности, по общему правилу ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц ((вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2000 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что солидарная ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних детей законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что обязанности родителей по отношению к своим детям являются равными, каждый из родителей несет самостоятельную ответственность по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, установленные (исходя, в том числе, из пояснений в ходе судебного разбирательства) факты раздельного проживания (пребывания) законных представителей детей, суд полагает, что между двумя законными представителями малолетнего ребенка также действует принцип долевой ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств того, что вина кого-либо из ответчиков является меньшей по отношению к другим, отсутствие возражений в данной части, суд полагает определить размер долей, в которых отвечают ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 равными ( ст.321 ГК РФ)/

При этом суд учитывает, что ФИО14 пребывает в местах лишения свободы с 2020г., о чем свидетельствует справка, т.е. в последние два года по обьективным причинам лишена была в полной мере осуществлять воспитание ребенка. Однако, учитывая, что ФИО14 не лишена, не ограничена в родительских правах, доказательств полного прекращения фактической связи с несовершеннолетним не предоставлено, суд не находит оснований для освобождения ее от гражданской ответственности, считая определить степень вины в размере 30%, ФИО5, на которого в силу обьективных обстоятельств возлагается обязанность по осуществлению должного надзора за несовершеннолетним ребенком – 70%.

Каких-либо доказательств виновного бездействия со стороны администрации образовательных учреждений, в которых обучаются несовершеннолетние (учитывая летнее каникулярное время), наличия причинно-следственной связи между организацией образовательного процесса и наступившими последствиями суду не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.12-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу.

Учитывая, что таких доказательств не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 340869 руб., состоящей из стоимости похищенных и поврежденных вещей: 

<

данные изъяты>

Наличие и стоимость указанных предметов подтверждена суду представленными истцом доказательствами (кассовыми и товарными чеками), материалами КРСП, доказательств, опровергающих эти данные, ответчиками не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд оценивает как косвенные доказательства, не опровергающие установленными иными доказательствами по делу обстоятельства.

При этом суд полагает учесть в составе убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, денежные средства в размере 31000 руб., учитывая, что истец указала на наличие и хранение дома данных денежных средств, а также об их хищении сразу, при опросе сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления правом истцом, в том числе, с учетом трудоспособности, уровня заработка, каких – либо иных обстоятельств, суду ответчиками не предоставлено.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально уточненным и удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6006,54 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1374 руб. 84 коп. подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 56811 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,09 руб.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 56811 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,09 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 56811 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,09 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 56811 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001,09 руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> ущерб в размере 79536 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410,52 руб.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 34086 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 15.05.2023г. в размере 1374 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 28 февраля 2024г.