Дело № 2а-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 июня 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании неправомерными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, признании неправомерным бездействия начальника Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшего судебного пристава, возложении обязанности произведения полного перечня исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту УФССП России по РХ), Ширинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РХ), начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ) – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ) ФИО1 о признании неправомерными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, не направлении постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, нарушения сроков рассмотрения ходатайства, сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с уведомлением; признании неправомерным бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании неправомерным бездействия начальника Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части соблюдения сроков рассмотрения ходатайств, заявлений, поступивших в Отдел; возложении обязанности произведения полного перечня исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой , что подтверждается почтовой квитанцией. Ссылаясь на п.п. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что 4 июня 2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Отмечает, что из полученной информации следует, что по состоянию на 6 июня 2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того, полагает, что судебным приставом исполнителем в нарушении положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось. На основании изложенного административный истец считает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 46 Конституции РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 января 2001 года № 1 – П, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебным приставом – исполнителем нарушено право взыскателя на судебную защиту его прав и свобод. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, при этом, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не достигнуты, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России указывает, что старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, так, в соответствие с Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исходя из изложенного административный истец считает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль, кроме того, последней было проявлено незаконное бездействие в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдении сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с положениями п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП , регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае о направлении каких-либо сведений в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения. При этом, административный истец отмечает, что исходя из п. 9 указанного постановления отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. На основании вышеизложенного административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В судебном заседании отсутствовал генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО3, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики: представитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, возражений по существу заявленных требований в суд не направили, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу суду не представили.

Административный ответчик начальник Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу не явился, направил в суд возражения на заявленные требования, где указал, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» необходимо отказать. В обоснование своей позиции привел следующие факты: согласно штриховому почтовому индификатору от 21 мая 2019 года заказное письмо 24 мая 2019 года получено в почтовом отделении с.Шира представителем по доверенности Отдела В.Е.Н. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года ходатайства, полученные 24 мая 2019 года зарегистрированы в АИС ФССП России 27 мая 2019 года, и, переданы для утверждения начальнику Отдела Б.Т.С., согласно установленной резолюции, срок ответа на ходатайство установлен в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании полученного от истца ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 7 июня 2019 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в этот же день направлено ООО «Юпитер». В рамках исполнительного производства от 25 января 2019 года, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13 967 рублей 42 копеек, в пользу ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 13 июня 2019 года осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе , между тем, проверить имущественное положение должника 12 февраля 2019 года, 15 мая 20-19 года не представилось возможным по причине отсутствия жильцов. В ходе выезда 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, согласно которому он является получателем пенсии, кроме того, составлен акт, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту, не установлено. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ ПФР для исполнения. Кроме того, 3 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно полученным ответам на имя должника открыт расчетный счет в ООО «Х», в соответствии со ст.ст. 64 – 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, между тем, денежные средства на депозитный счет Ширинского районного отдела судебных приставов по состоянию на текущую дату не поступали, ввиду их отсутствия. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Б.С.В., в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника согласно отметки в базе данных АИС ФССП России. В дополнении к отзыву административный ответчик указывает, что согласно базе данных АИС ФССП России в период с 4 июня 2019 года по 6 июня 2019 года заявления, ходатайства об объявлении должника в исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от представителей по доверенностям от ООО «Юпитер», а также иные заявления в Ширинский районный отдел судебных приставов не поступали. Ссылаясь на п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В рамках указанного исполнительного производства от 25 января 2019 года, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13967 рублей 42 копеек, в пользу ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Ссылаясь на ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, в пользу заявителя частично взысканы денежные средства. Отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного административный ответчик начальник Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «Юпитер» нарушены не были. Ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ указывает, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному акту. Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства , изучив представленный ответчиком отзыв и дополнение к нему, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Б.С.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист , выданный Ширинским районным судом по делу , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 967 рублей 42 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юпитер». 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Б.С.В. возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сведениями, указанными в реестре почтовых отправлений, при этом, обязанность по отслеживанию своевременной регистрации, пересылки отправлений, порядка и сроков вручения документов на должностных лиц ФССП, в том числе судебных приставов не возлагается. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2019 года имеется отметка о вручении указанной копии ФИО2

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Неполучение взыскателем постановления не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку возбуждение исполнительного производства произошло на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из представленных суду материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 24 мая 2019 года в почтовом отделении с. Шира представителем Отдела по доверенности получено заказное письмо согласно штриховому индификатору от 21 мая 2019 года. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России ходатайства, полученные 24 мая 2019 года зарегистрированы в АИС ФССП России 27 мая 2019 года, и переданы для утверждения начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов, согласно установленной резолюции, срок ответа на ходатайство установлен в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании полученного ходатайства судебным приставом 7 июня 2019 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое согласно реестра простой почтовой корреспонденции от 7 июня 2019 года направлено по адресу ООО «Юпитер».

Доводы административного истца о том, что 4 июня 2019 года представитель взыскателя обращался в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства, а также о том, что из полученной им информации по состоянию на 6 июня 2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исходя из информации, представленной начальником Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – старшим судебным приставом, согласно базе данных АИС ФССП России в период с 4 июня 2019 года по 6 июня 2019 года заявления, ходатайства об объявлении должника в исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от представителей по доверенностям ООО «Юпитер», а также иные заявления в Ширинский районный отдел судебных приставов не поступали.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 25 января 2019 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 13967 рублей 42 копеек в пользу ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 13 июня 2019 года осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе , между тем, проверить имущественное положение должника 12 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года не представилось возможным по причине отсутствия жильцов. В ходе выезда 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, согласно которому последний является получателем пенсии. В ходе совершения исполнительных действий проверено имущественное положение должника; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено (составлен акт). Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, также направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления открытых лицевых счетов должника, направлен запрос в ГУ УПФ РФ о наименовании плательщиков страховых взносов, получении сведений о месте работы должника. Из полученных службой судебных приставов ответов следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеются открытые лицевые счета в банках ООО «Х», ООО «Х». На основании полученной информации, в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства на дату ответа на депозитный счет Ширинского районного отдела судебных приставов не поступали, перечислений в адрес взыскателя не производилось. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПРФ в Ширинском районе. На основании полученной информации, в соответствии с положениями п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ, указанное постановление направлено в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью затребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в ходатайстве ООО «Юпитер», оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает как обоснованный довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Также административный истец указал, что им усматривается бездействие начальника Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что начальником Ширинского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ООО «Юпитер» судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя и начальника Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия являются законными, в связи с чем, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 о признании неправомерными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, признании неправомерным бездействия начальника Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – старшего судебного пристава, возложении обязанности произведения полного перечня исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании неправомерными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, признании неправомерным бездействия начальника Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшего судебного пристава, возложении обязанности произведения полного перечня исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июня 2019 года. 

Судья Н.Ю. Журавлева