Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-6331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не в полной мере оценил совокупность сведений, характеризующих его положительно. Отмечает, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, с 4 августа 2016 года находится на облегченных условиях содержания, получил несколько специальностей, посещает проводимые в учреждении мероприятия, на профилактическом учете не состоит, конфликтов не создает, имеет 17 поощрений, ранее полученные им взыскания сняты и погашены. На основании изложенного, просит удовлетворить ходатайство, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, отношение к установленному порядку отбывания наказания не всегда положительное, ранее допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, 7 сентября 2012 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия содержания, с 4 августа 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает без принуждения, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, отношения строит с осужденными разных категорий, занимается повышением профессионального уровня, получил профессию, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив, связь с родственниками поддерживает. 

За период отбывания наказания с октября 2015 года по июль 2020 ФИО1 поощрялся 17 раз, за период с 2012 года по октябрь 2015 года поощрений не получал, имел 7 взысканий в виде объявления выговоров и помещения в штрафной изолятор.

Оснований сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного.

Соблюдение осужденным ФИО1 требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства оценил в совокупности характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к осужденному не достигнуты, и перевод в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным. 

Принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 сведения, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. 

Оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись