копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «БОН» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора уступки права требования № А-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «БОН» (цессионарию) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). Ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги в размере 69388 рублей 44 копейки, пени 4784 рубля 14 копеек. Ранее по обращению ООО «УК № ЖКХ», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 3, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ». Ответчики не согласились с данным судебным приказом и подали заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. ООО «УК № ЖКХ» направляло в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования задолженности на жилищно-коммунальные услуги. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: самарская обл., 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится на управлении ООО «БОН», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «БОН» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69388 рублей 44 копейки, пени в размере 4784 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 26-28). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не представил возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).

Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 69388 рублей 44 копейки.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в большем размере в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от ФИО1, ФИО5, ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

На основании договора уступки права требования № А-14 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 перешла от ООО «УК № ЖКХ» к ООО «БОН» (л.д. 9-11).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69388 рублей 44 копейки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даются разъяснения по вопросу оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, в случае, когда собственников недвижимости выступает несовершеннолетний гражданин. В п. 28 данного Постановления говорится, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 СК РФ. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В связи с изложенным, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная на несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, возложена на родителей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет личные денежные средства и может нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, бремя погашения задолженности возлагается на ее родителей, в частности, мать ФИО2

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику начислены пени в размере 4784 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер заявленных пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, однако ответчиками мотивированных доводов не представлено о снижении размера пени, суд считает возможным взыскать пени в полном размере 4784 рубля 14 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 69388 рублей 44 копейки, пени в размере 4784 рубля 14 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2425 рублей (л.д. 4, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2425 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 (№) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОН» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69388 рублей 44 копейки, пени в размере 4784 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, а всего взыскать – 76597 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 05.10.2023.

Судья /подпись/ В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>