Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 

<

дата> года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

при секретаре Дейникиной А.А., 

с участием:

помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4 обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Согласно которого просит восстановить срок принесения протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным ст. лейтенантом полиции ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное ст. лейтенантом полиции ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 в отношении ФИО1 отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, мотивируя свои доводы следующим. 

Прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения изучено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 в отношении ФИО1, а также соответствующий материал.

В ходе проверки установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 административное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 23.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 (ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП) настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных.

Установлено, что ст. лейтенант полиции ФИО6 на момент вынесения постановления, не состоял в должности и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району т.е. не являлся уполномоченным должностным лицом.

Срок принесения протеста по делу ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку указанный материал в прокуратуру района поступил лишь 

<

дата>, в связи с изложенном в соответствии с требованиями ст. 24.6 КоАП РФ отсутствовала возможность проверить законность принятого решения по делу о совершении данного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В судебном заседании помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Шпитько А.С. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФИО1 и старший госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд с учетом мнения помощника прокурора Апанасенковского района Шпитько А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу. 

Учитывая, что прокуратура Апанасенковского района, не являлась участником производства по данному делу, о вынесенном постановлении стало известно при поступлении материала 

<

дата>, протест поступил в суд 

<

дата>, судья, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, считает срок на подачу представления, не пропущенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольскаого края, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению в части, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 23.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 (ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП) настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных.

Судом установлено, что ст. лейтенант полиции ФИО6 на момент вынесения постановления, не состоял в должности и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, т.е. не являлся уполномоченным должностным лицом. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ст. лейтенанта полиции ФИО6 полномочий на рассмотрение дела об административных правонарушениях суду не предоставлено. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день после совершения правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, при таких обстоятельствах суд лишен возможности направить административное дело на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4, удовлетворить частично. 

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП.

В части удовлетворения представления о направлении материалов административного дела на новое рассмотрение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: И.С. Куцаенко