Дело № 2-205/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17», обществу с ограниченной ответственностью «Гринта», обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Кама-НК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖКХ-17», ООО «Гринта» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... возле ... по проспекту Химиков ... принадлежащую истцу автомашину «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, ударило мусорным контейнером. По данному факту, ..., истец обратился в дежурную часть УМВД по ... с заявлением. Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости нанесенного автомобилю ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчета ...... ущерб, нанесенный автомобилю марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 44 300 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данные претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 44 300 рублей, неустойку в размере 101 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кама Строй-НК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет .... 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кама-НК». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности адвокат А.В. Лукоянов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец проживает в доме 81/24 по пр. Химиков г. Нижнекамск вместе со своей сожительницей ФИО2 и их общим ребенком ФИО2. Квартира, в которой проживает истец, принадлежит его сожительнице. Сожительница и их малолетний ребенок зарегистрированы в данной квартире, истец прописан по другому адресу. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт рассматриваемого события. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Гринта» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Согласно нормам действующего законодательства, обязанность по созданию и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. ООО «Гринта» является организацией, осуществляющей транспортировку твердых коммунальных отходов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просил в удовлетворении иска к ООО «Гринта» отказать. 

Представитель ответчиков ООО «Кама Строй-НК», ООО «Кама-НК» директор ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником мусорного контейнера, причинившего ущерб истцу, является ООО «Гринта». Факт причинения истцу ущерба действиями ООО «Кама Строй-НК» либо ООО «Кама-НК» в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что до июля 2020 года истец являлся собственником транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 проживает в ... по адресу: .... 

Из постановления врио дознавателя Управления МВД РФ по ... ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, ... истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Спортейдж», припаркованном за домом 81/24 по ....

Исходя из данных осмотра места происшествия, на автомашине истца установлены следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле, разбита задняя правая фара, царапина на заднем бампере. 

Согласно ответа ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» на запрос суда, ..., на территории ..., днем отмечались усиления ветра северо-западного направления максимальной скоростью 17м/с, ... в период с 17 часов 47 минут до 18.00 часов отмечались усиления ветра северо-западного направления максимальной скоростью при порывах до 24м/... с максимальной скоростью 17м/с и 24м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением. 

Установлено, что управление многоквартирным домом 81/24 по ..., осуществляет ООО УК «ПЖКХ-17».

Из отчета ООО «Эксперт-Сервис», выполненного по инициативе истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 44 300 рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ... N 64 "Об утверждении СанПиН 2....-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Как уже было указано выше в постановлении врио дознавателя Управления МВД РФ по ... ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., исходя из данных осмотра места происшествия, на автомашине истца установлены следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле, разбита задняя правая фара, царапина на заднем бампере. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... составленного полицейским ОБППСП УМВД РФ по ..., осмотр места происшествия производился должностным лицом нарочно по адресу: ..., где было повреждено транспортное средство истца. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в отчете об оценке ООО «Эксперт-Сервис», выполненного по инициативе истца.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является сожительницей ФИО1, у них совместный ребенок. ... примерно в 17.00 часов был сильный дождь и ветер, она была дома с ребенком, ФИО1 в это время находился на работе. Выглянув в окно, она увидела, что около машины ФИО1 лежит контейнер для мусора. Самого удара контейнером о машину истца она не видела, однако видела как он потихоньку катился, потом остановился, после чего она отлучилась. Когда она снова посмотрела в окно, то увидела, что контейнер лежит рядом с машиной. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что является соседом истца, живут на одном этаже в .... ... в 17 часов 50 минут он пошел на работу, у него была ночная смена по графику. В это время на улице был сильный ветер. Когда он обходил дом, заметил, что мусорный контейнер покатился и ударился о машину ФИО1. После удара контейнер покатился дальше и упал на другую сторону дороги. От удара разбиралась фара на машине, осыпалось стекло. Через несколько дней после данного происшествия он встретил ФИО1, они обсудили данный случай. Тогда ФИО1 ему сказал, что вопрос о возмещении ущерба автомобилю «Киа Спортейдж» решен. Позже ФИО1 пригласил его быть свидетелем в суде, при этом пояснил, что в возмещении ущерба ему отказали. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 2013 года по июль 2020 года она работала в ООО «Кама-НК» в должности техника. В её обслуживании находилось семь домов, в том числе .... Мусорный контейнер, прикрепленный за домом 81/24, находится сзади дома. Место, где находится контейнер для мусора, оборудовано металлическими трубами и оцеплено цепью. Обычно после того как дворники выгружают мусор, контейнер всегда возвращают на оборудованное место. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате удара мусорным контейнером, таким образом, вина ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате удара мусорным контейнером отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено протоколом осмотра места происшествия от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ООО УК «ПЖКХ-17» не было должным образом организовано содержание мусорного контейнера в отведенном для него месте, при этом, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе представленный ответчиком договор от ... на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию мест общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ООО УК «ПЖКХ-17» и ООО «Кама – НК» не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущерба, поскольку ООО УК «ПЖКХ-17», как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок, должно было проконтролировать выполнение работ по содержанию контейнерной площадки по спорному адресу подрядчиком.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком и ООО «Кама-НК» как исполнителем договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обслуживание контейнерных площадок по спорному адресу, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ООО УК «ПЖКХ-17» не обеспечивает целей содержания контейнерных площадок в надлежащем состоянии.

При этом доводы ответчиков о том, что в момент происшествия, ..., контейнерная площадка, закрепленная по спорному адресу, была оборудована металлическими трубами и цепочкой, а мусорный контейнер находился внутри контейнерной площадки, ничем не подтверждены. 

Принимая во внимание, что именно ответчик ООО УК «ПЖКХ-17» является управляющей организацией, обслуживающей дом, к которому прикреплен мусорный контейнер, повредивший автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО УК «ПЖКХ-17», вместе с тем в материалах дела не представлены сведения, что мусорный контейнер содержался в надлежащем виде. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по содержанию контейнерных площадок в связи с наличием договорных отношений с ООО «Кама-НК». 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные органами полиции, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ударом мусорным контейнером о машину истца и ненадлежащим его содержанием.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО УК «ПЖКХ-17».

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду сделать вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО УК «ПЖКХ-17», что не лишает последнего права обратиться с иском к лицу, виновному за ущерб при предоставлении соответствующих доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный 

<

***>, составляет 44 300 рублей.

Расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

При этом суд обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечисленных в акте осмотра от ... повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 44 300 рублей.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истец не является собственником жилого помещения, по адресу: ..., не зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, мусорным контейнером которого ударило принадлежащее ему транспортное средство, что свидетельствует о том, что он не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком ООО УК «ПЖКХ-17» прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной в данном случае.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек, комиссия за перевод при оплате юридических услуг в размере 150 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 1 529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в пользу ФИО17 ФИО1 ущерб в размере 44 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию за перевод при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта», обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Кама-НК», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 529 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.