Дело №1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галибиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.11.2012 

<

данные изъяты> к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 08.05.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 17.04.2017 условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 7 месяцев 11 дней;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 29 марта 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области 19 марта 2018 года при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из окна общей кухни дома 

<

адрес> увидел идущего по улице Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, он догнал Потерпевший №1 в подъезде 3 дома 

<

адрес>, и напал на него- с целью подавления возможного сопротивления он применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно- нанес один удар ногой в область лица, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня причинило легкий вред его здоровью. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на лестничную площадку. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил из кармана его одежды сотовый телефон марки «LEAGOO» стоимостью 

<

***> рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Он сообщил, что днем 19 марта 2018 года на общей кухне 

<

адрес> совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 и иными лицами употреблял спиртные напитки. Когда он курил у окна с Свидетель №2, то увидел идущего по улице мужчину, про которого сказал «смотри, тоже упадет», так как перед этим упала девушка. Свидетель №2 сказал ему, что этот мужчина похож на его /Свидетель №2/ знакомого, который должен ему денег и предложил пройти за ним. Они прошли за мужчиной и видели как тот вошел в подъезд соседнего дома, вскоре из подъезда вышла женщина с собакой и он с Свидетель №2 также зашли в подъезд. Свидетель №2 предложил ему подняться пешком по лестнице, а сам поехал на лифте. Поднявшись по лестнице, он увидел сидящего на ступеньках этажа мужчину, который попросил у него прикурить и они разговорились. Через минуты после этого сверху спустился Свидетель №2, и присел позади них. Еще через пару минут мужчина встал и начал нецензурно ругаться в их адрес. Свидетель №2 ударил мужчину в лицо кулаком, тот начал падать и он /ФИО2/ схватил Свидетель №2, который хотел ему нанести еще один удар, сказал: «Ты что творишь? Пойдем» и они ушли. Когда оказались на улице, Свидетель №2 передал ему телефон, сказал: «Пусть у тебя побудет» Вернувшись в общежитие они продолжили распивать спиртное, а потом Свидетель №2 предложил продать телефон. Тогда он /ФИО2/ понял, что этот телефон принадлежит тому мужчине, а не Свидетель №2. Вместе с Свидетель №2 Свидетель №4 и Свидетель №3 они сходили в магазин «

<

данные изъяты>», где он передал телефон Свидетель №3, а тот- Свидетель №1. Свидетель №1 дал за телефон 

<

***> рублей, так как именно на эту сумму они договорились. Деньги Свидетель №3 передал ему, он оставил из них себе 500 рублей и предупредил об этом Свидетель №2, сказал, что вернет их позднее. На остальные в продуктовом магазине они купили пиво и сигареты, вернулись в общежитие. Потерпевшего он не бил и ничего у него не забирал. Свидетели оговаривают его под давлением сотрудника полиции Свидетель №6, с которым у него /ФИО2/ неприязненные отношения из-за повреждения его /Свидетель №6/ автомобиля. 

Вину ФИО2 в предъявленном обвинении суд находит установленной. 

Так свидетель Свидетель №2 сообщил, что с подсудимым до происшествия был знаком около двух месяцев, отношения нормальные, без неприязни. 19.03.2018 он вместе с подсудимым, Свидетель №4, Свидетель №3 распивали спиртные напитки в общежитии на кухне. Он был одет в темно – синюю куртку с капюшоном и шапку, Иван – в куртку темного цвета. Он сильно опьянел, Иван был более трезвый. ФИО2 увидел в окно человека и сказал, что-то типа «Наш клиент» или «Клиент созрел», позвал его с собой и они вышли на улицу. Он видел, что потерпевшего шатало и тот вошел в подъезд дома, а следом за ним ФИО2. Когда он /Свидетель №2/ зашел в подъезд, то ни потерпевшего, ни ФИО2 не было, он поднялся на 9 этаж на лифте, а затем стал спускать вниз пешком. На 3 или на 4 этаже он увидел подсудимого с потерпевшим, они сидели на ступеньках и беседовали. Потом у ФИО2 и потерпевшего из – за чего то произошел конфликт. Они поднялись со ступеней, он /Свидетель №2/ толкнул потерпевшего в плечо, чтобы не было драки, тот присел, а ФИО2 ударил его ногой в область головы и тот прикрыл голову руками, сел на корточки и облокотился об стенку спиной. ФИО2 достал из куртки или брюк потерпевшего телефон и сказал «Все, пошли». Потерпевший кричал: «Помогите». Они вернулись в общежитие, в этот же день ходили в магазин «

<

данные изъяты>» чтобы продать телефон. Предполагает, что на эти деньги купили спиртное. По поводу случившегося он добровольно писал явку с повинной. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 19.03.2018 около 13 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался домой из магазина. Поднявшись на 3 этаж он сел на ступеньки покурить и спросил огня у молодого человека, который поднимался снизу. Тот присел с ним и дал зажигалку, они о чем-то разговорились. Через некоторое время сверху спустился еще один молодой человек, в шапке, ростом ниже первого. Спустившийся сверху толкнул его /Потерпевший №1/, а другой ударил ногой в лицо. Он упал и почувствовал, что у него потекла кровь, а кто-то шарит по карманам и забрал его телефон. Похищенный телефон находился в правом кармане куртки, приобрёл его в 2018 году за 

<

***> рублей. Повод для конфликта парням он не давал. Эти молодые люди были знакомы друг с другом, они были одеты в куртки синего или серого цвета, тоже были пьяны. Сидевший рядом с ним был без шапки. Кто именно вытащил телефон, и обыскивал его, утверждать не может. Он требовал отдать телефон, кричал о помощи, но парни убежали. Лиц этих людей не запомнил, так как был сильно пьян. Телефон вернули сотрудники полиции. 

Однако в период предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что молодой человек, который поднялся снизу стал ему грубить, а когда он /Потерпевший №1/ поднялся, то второй молодой человек, который спустился с верхних этажей, толкнул его рукой в плечо, от чего он потерял равновесие и снова сел. В это время молодой человек, который поднялся с нижних этажей, ударил его ногой по лицу. /т. 1 л.д. 28-32, 33-37/

После оглашения этих показаний Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия своей забывчивостью. 

Из сопоставления роста подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с явной очевидностью следует, что Свидетель №2 существенно ниже ростом, чем ФИО2. При этом показания свидетеля Свидетель №2 и самого Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения ФИО2 на потерпевшего детально совпадают между собой, в том числе о способе применения им насилия к Потерпевший №1- нанесением удара ногой в лицо, тогда как ФИО2 утверждал, что удар Потерпевший №1 нанес Свидетель №2, кулаком. 

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что принимал от Свидетель №2 явку с повинной, в которой тот сообщал, что он с молодым человеком по имени Иван распивали спиртное, а затем прошли в дом 

<

адрес>, где Иван нанес удар по лицу потерпевшему и забрал телефон.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что с ФИО2 знаком как с лицом, с которым пару раз выпивал, ссор и конфликтов с ним не было. Днем 19.03.2018 на общей кухне в общежитии он, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 употребляли спиртное. ФИО2 и Свидетель №2 подошли к окну покурить, а затем вдруг резко убежали на улицу. Он /Свидетель №3/ подумал, что они увидели знакомого, так как они что –то про него говорили. Слышал фразу «сейчас его отработаем». Они отсутствовали около 20 минут, а когда вернулись у ФИО2 был в руках сотовый сенсорный телефон, он сказал, что – то типа «отработали, забрали». ФИО2 сказал, что телефон взял у мужика, за долги. Они все вместе ходили в мастерскую в магазин «

<

данные изъяты>», где сдали этот телефон Свидетель №1 за 

<

***> рублей, из которых 500 рублей ФИО2 забрал себе, а 1000 рублей отдал на общий стол, на них купили спиртное и закуску. 

Однако в период предварительного следствия по делу свидетель Свидетель №3 сообщал, что когда ФИО2 и Свидетель №2 курили сидя на подоконнике кухни, он услышал из их разговора фразу «Пойдем его отработаем». По возвращении ФИО2 рассказал, что телефон они забрали в подъезде дома у пьяного мужчины и в этот же день ФИО2 похищенный телефон продал. /т. 1 л.д. 81-84/

После оглашения этих показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия своей забывчивостью. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что с ФИО2 встречался один раз в 2018 году в общежитии 

<

адрес>, где в дневное время распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и иными лицами. По предложению Свидетель №3 и Свидетель №2 они ходили в магазин «

<

данные изъяты>», но в сам магазин не заходил, а оставался на улице. Позднее Свидетель №2 сказал, что он отнял телефон у какого – то мужика, сказал, «Отработали телефон». Затем они пошли в магазин и купили пиво и сигарет. 

Однако в период предварительного следствия по делу свидетель Свидетель №4 сообщал, что когда он вернулся в комнату ФИО2 сказал ему, что он вместе с Свидетель №2 «отработали» мужика и стал демонстрировать мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что увидел проходящего мужчину на улице, вместе с Свидетель №2 они вошли в подъезд, где отобрали у него мобильный телефон. /т. 1 л.д. 85-88/

После оглашения этих показаний Свидетель №4 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия своей забывчивостью. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, его офис находится в магазине «

<

данные изъяты>», он занимается в том числе и скупкой подержанных телефонов. 19.03.2018 после 12 часов дня, кто – то приходил к нему и продал телефон за 1000 или 

<

***> рублей, марку и модель сейчас он не помнит, но этот телефон изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он получал оперативную информацию о возможной причастности к хищению телефона у Потерпевший №1 ФИО2 и Свидетель №2. В связи с этим он опрашивал Свидетель №2, который указал на ФИО2 как на совершившего преступление, при этом Свидетель №2 был взволнован, путался в показаниях и ссылался на плохую память из - за состояния алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 92-95/

Суд отмечает, что никто из свидетелей ни в период предварительного следствия, ни в суде не сообщал об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции вообще и Свидетель №6- в частности. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются стабильными на протяжении всего производства по делу, подтверждены ими как в суде, так и на очных ставках с ФИО2 / т. 1 л.д. 127-133, 123-126, 134-140/ Эти показания в значительной степени совпадают между собой и с подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 как в части поведения ФИО2 перед совершением преступления, так и в части сведений, сообщенных им указанным лицом об обстоятельствах получения телефона, способом распоряжения ФИО2 полученными от продажи похищенного телефона деньгами. Версию подсудимого о неком займе и намерении в дальнейшем вернуть Свидетель №2 500 рублей из вырученных от продажи похищенного имущества никто из свидетелей не подтвердил. 

Подтверждена вина подсудимого и исследованными письменными доказательствами. 

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые около 13 часов 19.03.2018 в подъезде № 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей /т. 1 л.д. 20/,

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета, вполне возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим (то есть во время нападения). Указанное повреждение вызвало кратковременно расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 46-47/,

- протокол осмотра места происшествия - торгового помещения в доме 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефона «Leagoo» IMEI1 – №, IMEI2 – №. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанный телефон ему 19.03.2018 в обеденное время принес Свидетель №3 /т. 1 л.д. 54-55/, протоколом осмотра изъятого телефона, признанного вещественным доказательством по делу /т. 1 л.д. 56-59/,

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора суд принимает показания Свидетель №2 в суде, как стабильные на протяжении всего производства по делу, полностью соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения на него нападения, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстановке и причинах, при которых ФИО2 и Свидетель №2 покинули кухню общежития перед происшествием и сведениях, которых сообщил сам ФИО2 об обстоятельствах завладения телефоном потерпевшего, показаниям этих же свидетелей и свидетеля Свидетель №1 о приобретении похищенного телефона, подтверждаемые фактом изъятия у Свидетель №1 телефона, проданного ему Свидетель №3 и ФИО2 и полученного в дальнейшем Потерпевший №1 как похищенный у него, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, возможности их получения при указанных им обстоятельствах. 

Эти доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для опровержения доводов ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и вывода о его виновности в предъявленном обвинении. 

Об умысле подсудимого на применение насилия к потерпевшему в связи с совершением хищения указывает его поведение перед совершением преступления, когда он предложил совершить нападение, во время его совершения, когда он напал на Потерпевший №1 без какого-либо к тому повода, а также сообщенные свидетелям после совершения преступления сведения о том, что телефон он «отработал». 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд учитывает, что примененное ФИО2 во время совершения преступления насилие, как повлекшее легкий вред здоровью, представляло опасность только для здоровья Потерпевший №1, в связи с чем связанную с ним опасность для жизни пострадавшего исключает из объема обвинения подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Судимость ФИО2 за совершение тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>, по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.11.2012, является непогашенной. Поскольку по рассматриваемому делу ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства влечет невозможность изменения категории совершенного преступления, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы и является препятствием для применения к нему правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поскольку ФИО2 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, возможность применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами отсутствует. При определении срока наказания суд учитывает дерзость, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем полагает невозможным назначение ему наказания за него без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. 

Поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание им наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Согласно положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в этом случае должен осуществляться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Постановлением суда за осуществление защиты интересов ФИО2 в суде адвокату Галибиной С.А. из средств федерального бюджета перечислено денежное вознаграждение в размере 2750 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, не исключающий возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с него, при этом предусмотренных законом оснований для полного либо частичного его освобождения от их уплаты не усматривает. 

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон марки «LEAGOO», суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 17 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства- с 29 марта 2018 года по 16 июля 2018 года включительно, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу - расходы на выплату денежного вознаграждения адвокату Галибиной С.А., в размере 2750 /две тысячи семьсот пятьдесят/ рублей.

Вещественное доказательства по делу - мобильный телефон марки «LEAGOO», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

05.09.2018 приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, считать датой рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Галибиной С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.