Судья Астахова Е.С.Дело № 10-20536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Казаряна А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушелевского И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 21 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2

30 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования продлен 22 июля 2025 года до 36 месяцев 00 суток, то есть 21 ноября 2025 года.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 21 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушелевский И.С. не соглашается с вынесенным постановлением, считая его незаконным, не обоснованным, не справедливым, не гуманным, не мотивированным, подлежащим отмене в силу существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая его не соответствующим положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, в период действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста жалоб либо иной негативной информации на него не поступало. Считает, что доводы суда о том, что Корниенко известны личности иных привлекаемых, свидетелей по делу, что не исключает возможность оказания на них давления, не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования, так как они основаны только на необоснованных, не подкрепленных доказательствами предположениях. Защита считает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы, являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Сторона защиты отмечает неэффективность предварительного расследования. Считает, что Головинский районный суд мотивированно, с наличием доказательств, не обосновал, почему было невозможно применить ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Сведения о состоянии здоровья ФИО2, о характеристике его личности, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

При этом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен права на получение необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Примененные к обвиняемому ФИО2 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного 30 мая 2025 года обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 ..., с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: