Дело № 2-971/2020

06 октября 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Определением 

<

адрес> от 04.02.2020г. в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 16 200 руб. С указанной выплатой суммой истец не согласилась, направив претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа деталей составила 640 228 рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость, стоимость годных к реализации остатков указанного ТС равняется 85067 руб., рыночная стоимость ТС с учетом округления равна 415 325 руб. Таким образом величина ущерба составила 330 258 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 314 058 руб. (330258-16200), расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 314 058 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 249, 04 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований. Согласилась с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 176400 руб., неустойку в размере 162288 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора в требованиями не согласились согласно отзыву на л.д.61-63.

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (ФИО3), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и №, под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль №, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № принадлежит, согласно договору купли-продажи, истцу – ФИО2 (л.д. 14).

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Биниса» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №Д.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Биниса». 

Согласно экспертному заключению №Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 29 385 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 16 200, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 640 228 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 415 325 руб., стоимость годных остатков 85067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом выводов эксперта экспертного учреждения ИП ФИО7, о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию, письмом от 06.03.2020г. №, сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции, и в удовлетворении заявленных требований отказало. 

В связи с невыплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.49-53).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 17.04.2020г. № повреждения, транспортного средства истца № не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП 04.02.2020г.

Для выяснения причин образования повреждений на транспортном средстве №, определения стоимости восстановительного ремонта, определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимость годных к реализации остатков автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения а/м № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2020г.:

Крыло переднее правое- повреждение ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов в передней частях на площади 40%;

Бампер передний- деформирован, нарушение целостности в виде разрывов в нижней части;

Крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов в передней части на площади до 30%;

Капот – следы сквозной коррозии в передней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 391 040 руб., с учетом износа и округлением 244 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 226 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38400 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы последовательны, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

При этом суд критически относится к выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Биниса» №., поскольку отнесение зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС № к конкретному ДТП 04.02.2020г. основано экспертом исключительно на представленных заказчиком документах, его утверждении, без детального изучения обстоятельств ДТП.

В связи с чем, указанное заключение эксперта ООО «Биниса» не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № года, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Расходы на составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере не превышающем страховую сумму, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения, включая расходы по составлению претензии, в размере 192 600 руб. (разница между доаварийной рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, и расходов по составлению претензии 226 000-38400+5000)

Учитывая, что ответчиком 27.02.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 руб., с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, включая расходы по составлению претензии в размере 176 400 руб. (192600-16200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.02.2020г. по 05.06.2020г. включительно.

В силу п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2020г. по 05.06.2020г. включительно (расчет неустойки произведен с 21 дня со дня принятия заявления истца о выплате страхового возмещения 06.02.2020г.) в размере 162 288 руб. (176 400*1%*92). 

Ответчик в отзыве на иск просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ФИО3 действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ко взысканию определяет сумму неустойки в 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., которые являются документально подтвержденными (л.д.41). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (ФИО3) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (ФИО3). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (ФИО3) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (ФИО3), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (ФИО3), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 12 000 руб.

Расходы по отправке документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 249 руб. 04 коп. (л.д.10, 45), подлежат возмещению в пользу истца в качестве судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, период нарушения прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 200 руб. (176400 х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1,п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6184 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.54).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 7000 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Оснований для пропорционального распределения указанных расходов между сторонами судом не усматривается, поскольку требования истца удовлетворены полностью в уточненном размере.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО7 («СевЗапОценка») для проведения независимой ФИО3. Первоначальные исковые требования относительно взыскания страхового возмещения в размере 314 058 руб. основывались именно на указанном заключении, а не на недобросовестных действиях истца. При этом истец до начала судебного заседания после ознакомления с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении исковых требований), не оспаривая заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, установленным экспертным учреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 176 400 руб.; убытки в размере 12000 рублей, неустойку за период с 06.03.2020г. по 05.06.2020г. в размере 80 000руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 88 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 249,04 руб., всего взыскать 364849,04 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 82288 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6184 руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10. 2020 года