Дело № 1-126/2025 

86RS0017-01-2025-001832-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 07 ноября 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Маньковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой В.В., 

представившей ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого, (дата) отобрано обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 16 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24 сентября 2025 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 01 часа 35 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак (-), расположенного у дома (адрес) п. Пионерский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 24 сентября 2025 года в 01 час 35 минут инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес) п. Пионерский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 24 сентября 2025 года в 02 часа 00 минут, в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Пионерский, (-), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-lOO touch-M plus», с серийным номером 127430, в ходе которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 показаниями 1,236мг/л. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.109-110), (персональные данные) (л.д.124-125,127), по месту регистрации и жительства участковым характеризуется посредственно (л.д.131), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.95), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, (персональные данные).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются в виду назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также в виду назначения наказания, не связанного с лишением свободы суд не применяет положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки наказания также не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора. 

Право собственности к ФИО1 на данный автомобиль перешло к подсудимому на основании договора купли-продажи от (дата), что в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием приобретения права собственности. 

То обстоятельство, что данный автомобиль после приобретения у бывшего собственника Ф.И.О. не был зарегистрирован в ГИБДД и юридически не оформлен на ФИО1 не является основанием считать, что право собственности на данный автомобиль не перешло к подсудимому. 

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре, заключенном между Ф.И.О. и ФИО1, имеется указание, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, т.е. (дата).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи ФИО1 начал пользоваться приобретенным автомобилем, и использовал его при совершении преступления 24.09.2025. Вышеуказанный договор купли-продажи не признан недействительным или ничтожным. В связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Остальные вещественные доказательства: протокол отстранения и диск с видеозаписями должны быть оставлены в материалах дела. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак (-), хранящийся на стоянке (адрес), конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак (-), хранящийся на стоянке (адрес), оставить по месту хранения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

диск с видеозаписями и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Мельникова 

Верно

Судья Т.Л. Мельникова