Дело № 2-150/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2018-001538-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Чемазоковой Е.Т., с участием представитель истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО2 и о досрочном взыскании задолженности образовавшейся по состояние на хх в размере 97 209 рублей 55 копеек, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу – 50 806 рублей 13 копеек;

-задолженность по просроченным процентам – 7 016 рублей 44 копейки;

-неустойка-39 386 рублей 98 копеек.

Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 116 рублей 29 копеек.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от хх в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству был наложен арест на имущество ФИО2 проживающей по адресу: хх в пределах заявленных исковых требований в размере 97 209 рублей 55 копеек.

Вместе с исковым заявлением в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя, направив копию решения по адресу: хх

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности № хх выданной сроком по хх исковые требования банка просил удовлетворить полностью. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов, а в части суммы неустойки просила снизить, поскольку не уплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх7 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх о взыскании задолжености в сумме 97209 рублей 55 копеек с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО2 последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 223000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В силу п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика хх, открытый у кредитора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора хх от хх при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.5 вышеуказанного кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось хх исх. хх требование ФИО2 о нарушении условий договора и образовании задолженности, и о возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее хх с предложением расторгнуть кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не выплачивался кредит ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для его расторжения и досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от хх N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма пени представляющая собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 39 386 рублей 99 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 57 822 рубля 57 копеек) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера задолженности (основного долга и процентов), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на хх составляет:

-просроченная задолженность по основному долгу – 50 806 рублей 13 копеек;

-задолженность по просроченным процентам – 7 016 рублей 44 копейки;

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить, подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 116 рублей 29 копеек.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор хх от хх, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

-просроченную задолженность по основному долгу в размере 50806 (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек;

-задолженность по просроченным процентам в размере 7016 (семь тысяч шестнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки;

-неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3116 ( рои тысячи сто шестнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г. 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 г.

хх

хх