50RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 203740 рублей 84 копейки, неустойки в размере 798000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 12500 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, штрафа в размере половины от всех взысканных сумм, свои требования мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в связи с течью подводки к радиатору центрального отопления, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности МУП «УК Подольск», как управляющей организации МКД. Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, ущерб подлежит возмещению ответчиками. (л.д.178-179 том1).

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик: представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых так же просил рассматривать дело в его отсутствие (т.2 л.д.30-34).

Ответчик: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес> (т.1 л.д.52-53, 69). 

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является МУП «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: МО, 

<

адрес> результате течи подводки к радиатору центрального отопления, находящейся в зоне ответственности УК (т.1 л.д.13).

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЮНИОН», стоимость оказанных услуг составила 12 500 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЮНИОН», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составила 377 770,24 руб.

29.12.2023г. истец направила в МУП УК Подольск претензию с просьбой возместить ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку залив произошел ввиду неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, что находится в зоне ответственности управляющей организации - МУП г.о. Подольск «УК Подольск», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик МУП УК Подольск обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), установлено, что в результате залива квартиры по адресу: МО, 

<

адрес> пострадали следующие помещения: комната площадью 9,87 кв.м, зал площадью 16,3 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 200640 рублей 84 копейки, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги, составляет 3100 рублей (т.1 л.д.92-137).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП УК Подольск в счет возмещения ущерба 203740 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 798000 рублей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 3 статье 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества – квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика МУП «УК Подольск» взыскана сумма в размере 203740 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями МУП г.о. Подольск «УК Подольск», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой. 

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 руб. (л.д. 13-14,15), которые являются для истца убытками, понесенными в целях обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2300 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены представленными доказательствами.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 6037 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД МО и ООО «КОМТЕХ» был заключен Договор на проведение капитального ремонта №-К (т.1 л.д.205-219).

Согласно п.291 приложения № к Договору №-К, в адресный перечень были включены работы по замене стояков центрального отопления и запорной арматуры в МКД по адресу: МО, 

<

адрес> (т.1 л.д.220, 233 об,).

На основании Письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО6о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, Фондом капитального ремонта общего имущества МКД МО и ООО «КОМТЕХ» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору на проведение капитального ремонта №-К, согласно которому из работ были исключены работы по замене стояков центрального отопления и запорной арматуры в МКД по адресу: МО, 

<

адрес> (т.1 л.д.245-249, т.2 л.д.16).

Таким образом, поскольку работы по капительному ремонту отопительной системы МКД по адресу: МО, 

<

адрес> Фондом не проводились в связи с исключением данных работ из перечня, то оснований для взыскания с Фонда суммы ущерба не имеется и суд в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 203740 рублей 84 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50000 руб., расходы на проведения оценки ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей.

В иске ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, о взыскании неустойки в размере 989000 рублей – отказать.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» госпошлину в доход бюджета Г.о.Подольск в сумме 6037 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>