Дело № 2а – 2123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2123/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании дейстивй и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, об обязании снять данный запрет, а также о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления от /дата/ и обязании исключить из сведений исполнительного производства /номер/ и указанного постановления сведения ИНН и СНИЛС административного истца, обязании надлежащим образом идентифицировать должника.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, который она собралась продавать, в связи с чем /дата/ обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России в /адрес/. Однако ей сообщили, что на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области. Также в /дата/ она не смогла получить в полном объеме пенсию, поскольку на нее также было обращено взыскание. При выяснении причин наложения данных запретов административным истцом установлено, что у нее имеется «двойник» с такими же фамилией, именем и отчеством, а также датой рождения. Различается только место рождения. В исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем, указаны данные ИНН и СНИЛС административного истца, а фамилия, имя и отчество, дата и место рождения должника-«двойника». Поскольку в исполнительном производстве указаны её сведения ИНН и СНИЛС ФИО1 считает, что нарушаются её права и законные интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на основании постановления от /дата/ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. В исполнительном производстве внесены изменения в указании ИНН и СНИЛС должника ФИО1 

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ /номер/) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО1, /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/; взыскатель – ООО «ТРАСТ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 20-56).

ФИО1, административный истец по данному делу, /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, зарегистрирована по адресу: /адрес/, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела и удостоверенной у нотариуса (л.д. 14-16). 

В материалы дела представлена копия СНИЛС /номер/, принадлежащего ФИО1, уроженки /адрес/ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о постановке на учет ФИО1, уроженки /адрес/, присвоен ИНН /номер/ (л.д. 13).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ г.в., г/н /номер/.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от /дата/ указаны данные должника по исполнительному производству /номер/ от /дата/ ФИО1, ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/, адрес: /адрес/ (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства /номер/ от /дата/ содержались неверные данные о СНИЛС и ИНН должника ФИО1. 

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России ФИО2 внесены соответствующие изменения в идентифицирующие данные должника ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой АИС ФССП России. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области не имеется, поскольку на момент судебного разбирательства указанные в административном иске нарушения устранены, ФИО1 направлена копия постановления о снятии ареста с автомобиля.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина