Дело № 2-133/2021 (2-1261/202)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4, гражданское дело по иску Куликовой ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартире в размере 129300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 298683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В основание иска указала, что 28 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем 29 августа 2020 года работником управляющей организации был составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной затопления послужил свищ на системе горячего водоснабжения, порыв трубы горячего водоснабжения произошел в чердачном помещении дома. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причиненные повреждения либо выплатить компенсацию, однако обращения были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Феникс», рыночная стоимость работ по устранению повреждений, в результате затопления квартиры составляет 129300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей. 10 ноября 2020 года она обратилась в ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Бездействие управляющей компании, выраженные в игнорировании её требований, причинили ей моральный вред, размер денежной компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 18000 рублей. Также указала, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» допустило просрочку исполнения требования потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 298683 рубля.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба и неустойки, окончательно просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартире в размере 72450 рублей и неустойку в размере 72450 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что поскольку затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», то соответственно именно оно обязано возместить причиненный затоплением ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно по вине ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Указал на то, что размер ущерба, заявленный к взысканию является завышенным. ФИО1 неоднократно предлагалось устранить последствия затопления в добровольном порядке, однако она отказывалась. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Полагал, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 марта 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> в г. ФИО2 управляется ООО «Управляющая компания «ФИО2», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, а также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

28 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из акта о затоплении от 29 августа 2020 года, составленного слесарем ООО «Управляющая компания «ФИО2» - ФИО5 и собственником 

<

адрес> - ФИО1, следует, что 28 августа 2020 года произошло затопление жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> из технического этажа. В результате затопления в 

<

адрес> наблюдается: намокание потолка; намокание обоев около 10 кв.м.; намокание пола (на полу линолеум). Причиной затопления послужил свищ на системе горячего водоснабжения (л.д. 85).

25 сентября 2020 года ФИО1 сдала в ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» заявление (возражения и дополнения на составленный акт о затоплении). В данном заявлении указала на то, что в акте о затоплении от 29 августа 2020 года неверно указана дата составления, поскольку фактически данный акт был составлен 24 сентября 2020 года. Также указала на то, что в акте неинформативно указаны повреждения имущества. Полагает, что в акте должно быть указано: скопление воды в натяжном потолке (что в дальнейшем подразумевает демонтаж, слив, просушку и монтаж натяжного потолка); намокание бумажных обоев 10 кв.м., намокание флизелиновых обоев 2 кв.м.; намокание пола (на полу в коридоре и кухне - линолеум, на полу в зале - ковровое покрытие) (л.д. 84).

Поскольку в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартире были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от 19 октября 2020 года, выполненному ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, от затопления, произошедшего 28 августа 2020 года, составляет 129300 рублей (л.д. 7-66). Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей (л.д. 67).

10 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» с досудебной претензией в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 129300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей (л.д. 68).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 определением суда от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес>, заявленные истцом, образовались в результате затопления, произошедшего 28 августа 2020 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе ФИО2 

<

адрес>, произошедшего 28 августа 2020 года? (л.д. 128-132).

Согласно экспертному заключению от 14 мая 2021 года, выполненному ИП ФИО6, выявленные при проведении судебной экспертизы 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес> дефекты являются следствием затопления, установленного актом ООО УК «ФИО2» от 29 августа 2020 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес> заменяемых строительных и отделочных материалов, без учета износа заменяемых строительных материалов составляет (округленно) 72450 рублей, с учетом износа 69744 рубля (округленно) (л.д. 138-174).

В связи с возникновением у представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 вопросов по данному заключению, в суд была представлена пояснительная записка эксперта ФИО7 Из данной пояснительной записки следует, что заявление ФИО1 о возражениях и дополнениях на составленный 24 сентября 2020 года акт затопления, экспертом было принято к сведению при проведении экспертизы. Указанное заявление находится в сфере юридических норм и правил формирования документов, необходимых для фиксации случаев затопления. В процессе подготовки Экспертного заключения эксперт руководствовался копиями документов, представленными в гражданском деле №, в том числе и материалами досудебной экспертизы.

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с изложенным, судом, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры принимается экспертное заключение от 14 мая 2021 года, выполненное ИП ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего 28 августа 2020 года затопления 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> собственнику данной квартиры - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 72450 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Довод ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о том, что акт о затоплении не содержит информации о повреждении в результате затопления туалета и ванной комнаты, в связи с чем повреждения данных помещений не могут учитываться при определении размера ущерба, подлежит отклонению.

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО7, в процессе подготовки экспертного заключения он руководствовался копиями документов, представленными в гражданском деле №, в том числе и материалами досудебной экспертизы. Из заключения № от 19 октября 2020 года, выполненного ООО «Феникс», усматривается, что в результате затопления были повреждены, в том числе туалет и ванна комната. На приложенных к заключению фотографиях, также зафиксированы повреждения, имеющиеся в туалете и ванной комнате.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Поскольку в акте о затоплении от 29 августа 2020 года указано, что затопление жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> произошло из технического этажа, при этом причиной затопления послужил свищ на системе горячего водоснабжения (л.д. 85), которая является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления лежит на управляющей компании.

ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» не представило в материалы дела доказательств того, что затопление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в г. ФИО2 произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 72450 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после произошедшего затопления она переживала по поводу того, что не может продолжить выполнять ремонт в квартире, была вынуждена проживать у свекрови, у неё был плохой сон, она принимала успокаивающие лекарственные средства.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 по состоянию на май 2021 года находилась на 17 неделе беременности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 должна была указать цену иска, в которую входит в том числе и размер причиненного ущерба, который она не могла самостоятельно определить, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно квитанции-договору № от 29 октября 2020 года стоимость услуг ООО «Феникс» по проведению оценки ущерба составила 8000 рублей (л.д. 67).

Учитывая, что ФИО1 были понесены убытки в размере 8000 рублей на оплату услуг оценочной организации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» 10 ноября 2020 года получило претензию, в которой было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 129300 рублей (л.д. 68). Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с 07 декабря 2020 года (подача искового заявления в суд) по 16 июня 2021 года (день вынесения решения) у ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб собственнику квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82450 рублей ((72450 рублей + 8000 рублей + 2000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 в судебном заседании заявлено применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 82450 рублей до 20000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 453 рубля 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 110).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 рублей 37 копеек (80450 рублей (удовлетворенные требования) * 453 рубля 04 копейки (стоимость почтовых услуг) / 152900 рубля (цена иска)).

При назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль». Согласно платежному поручению № от 02 июня 2021 года ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» произвело оплату услуг экспертной организации в размере 25000 рублей (л.д. 173).

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» произвело оплату услуг эксперта, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» подлежит взысканию стоимость услуг за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 13154 рубля 02 копейки (80450 рублей (удовлетворенные требования) * 25000 рублей (стоимость услуг по проведению экспертизы) / 152900 рубля (цена иска)).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 рублей 50 копеек. (2313 рублей 50 копейки (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера))

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу Куликовой ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 72450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613 рублей 50 копеек.

Взыскать с Куликовой ФИО14 в пользу и ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13154 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев