Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя, действующего 

на основании доверенности №(№) от 13.08.2020 ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

адвоката, предъявившего удостоверение №(№), ордер №(№) от 06.10.2020, 

Черник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, вкотором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 07.08.2020 №(№), рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полномобъеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от18.05.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит вкомпетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всудебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, через представителя предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Черник Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО3 от 24.07.2020№ (№) финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение от 07.08.2020 №(№) о частичном удовлетворении требований потребителя: 

сСАО «ВСК» впользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 210 485 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от18.05.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.05.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством VolvoFH12, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству DaewooNexia, государственный регистрационный знак (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (№) (далее - Договор ОСАГО).

23.05.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.05.2018 САО «ВСК» телеграммой № (№) уведомило ФИО3 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 25.05.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки следующий осмотр состоится 28.05.2018 в 10 часов 00 минут. Указанная телеграмма ФИО3 не получена.

25.05.2018, 28.05.2018 Транспортное средство на осмотр ФИО3 не предоставлено.

В связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, 31.05.2018 САО «ВСК» письмом № (№) уведомило ФИО3 о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО вместе с приложенными к заявлению документами, а также указало о готовности рассмотреть заявление в случае повторного обращения с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставления Транспортного средства на осмотр.

24.10.2018 в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 070 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 25 200 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 502 рубля 00 копеек.

01.11.2018 САО «ВСК», рассмотрев претензию от 24.10.2018, письмом от 29.10.2018 № (№) уведомило ФИО3 о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае повторного предоставления заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и понесенных расходов, ФИО3 подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № (№) постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за составление уведомления на осмотр в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 753 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.03.2019 по делу № (№), САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 по делу № (№) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № 2-1658/19 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 по делу № (№), ФИО3 подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делу № (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 по делу № (№) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № (№) оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с тем, что САО «ВСК» в добровольном порядке решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № (№) не исполнило, 03.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № (№) судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо- Западному АО УФССП России по Москве в отношении САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № (№)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.

06.03.2020 в ходе исполнительного производства № (№) САО «ВСК» исполнило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 по делу № (№), что подтверждается платежным поручением № (№).

21.05.2020 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 155 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить К.С.ВБ. ответ не позднее 20.06.2020.

Ответ на заявление (претензию) от 21.05.2020 САО «ВСК», ФИО3 не предоставлен как финансовому уполномоченному, так и суду.

В ответе на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» указало, что обращение ФИО3 относительно взыскания неустойки подлежит прекращению, так как взыскание неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, и действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а в случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании неустойки ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство), указав, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 06.03. 2020 в размере 210485 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.08.2020 №(№) исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод САО «ВСК» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы поступили в страховую компанию 23.05.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено ФИО3 только 06.03.2020 по решению суда. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 20.11.2018 по 06.03.2020.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения САО «ВСК» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая доводы САО «ВСК», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены.

При этом суд учитывает, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика. 

Страховое возмещение перечислено САО «ВСК» только 06.03.2020. Таким образом, САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, выплатив страховое возмещение в кратчайший срок. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности САО «ВСК» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи333ГКРФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло позависящим отСАО «ВСК» причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона офинансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью333ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным вабзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи847ГКРФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 07.08..2020 №(№) законным и обоснованным, а заявленные требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати