Дело №

З А Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 102 133 руб., указав, что истцом как страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования был застрахован автомобиль «Hyundai Creta» (рег. знак 

<

данные изъяты>), которому по вине ответчика причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ВСК» компенсировало выгодоприобретателю по упомянутой страховой сделке причиненный ущерб в размере 102 133 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили; ответчик письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля вследствие падения на него установленного в квартире многоквартирного дома стеклопакета, должен нести собственник квартиры, из которого выпал стеклопакет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Hyundai Creta» (рег. знак 

<

данные изъяты>) (в результате падения на автомашину стеклопакета повреждена крышка багажника и разбито стекло – л.д.23), который на тот момент был застрахован на основании заключенного с САО «ВСК» договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб и «Хищение».

Истец, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля равной 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе проведенной ОП №1 УМВД России по г.Смоленску на основании заявления ФИО2 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. последняя припарковала свой автомобиль около дома 

<

адрес>, а когда в тот же день около 16 час. 30 мин. вернулась к автомобилю, то обнаружила на нем повреждения вследствие падения стеклопакета. По данному факту дознавателем указанного отдела полиции от ФИО1 получены объяснения, в которых последний отметил, что около 4-х лет проживает в квартире 

<

адрес> около 2-х лет на его балконе отсутствует один стеклопакет, который, как он предположил, выпал и лежал на козырьке, а затем упал вниз.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательства не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1, не обеспечившего безопасную эксплуатацию находящегося в его владении жилого помещения, в повреждении автомобиля «Hyundai Creta» (рег. знак 

<

данные изъяты>). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком вопреки требованиям п.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания соответствующего недвижимого имущества, исключающего причинение вреда третьим лицам.

При таких установленных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 102 133 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» 3 242 руб. 66 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 102 133 руб., а также 3 242 руб. 66 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2021-003033-66

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2757/2021