Дело №2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием представителя ответчика К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 20.12.2015 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО1 передала, а заемщик ФИО2 приняла денежные средства в размере 130 000 рублей, установив день возврата – 20.02.2016 года.

Однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3800 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Калманский районный суд.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

15.05.2019 года истцом подано уточненное исковое заявление в окончательной редакции, в котором она просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года в размере 255 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 407 рублей 20 копеек за период с 21.02.2016 года по 08.04.2019 года, расходы по оплате госпошлины, взыскать проценты по договору 5% в месяц от суммы задолженности по день фактического исполнения, начиная с 16.05.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Фактическое место жительства ответчика ФИО2 судом не установлено. В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначена адвокат Сидорова К.М.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова К.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ей неизвестна позиция ответчика ФИО2 по делу. Расчет процентов, представленный истцом некорректен. Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Просит снизить сумму договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку считает размер неустойки завышенным, не соответствующим степени нарушения обязательства. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд за взысканием долга в течение длительного времени.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получила от ФИО1 130 000 рублей, сумма займа получена в момент подписания договора (п.2.1). Сторонами оговорен размер процентов по договору за пользование займом - 5% от суммы займа ежемесячно.

Согласно условиям, указанным в договоре, ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму 130 000 рублей до 20 февраля 2016 года, проценты была обязана выплачивать ежемесячно.

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику акта приема-передачи заимодавца в получении суммы займа и процентов в полном объеме (п.2.3 договора).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, в указанный в договоре займа срок, условия возврата денежных средств не исполнены, в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит положениям гражданского законодательства о займе и условиям договора.

Условия договора сторонами не оспариваются, стороны добровольно их согласовали, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору, требования истца о взыскании суммы займа 130 000 рублей и процентов по договору, исходя из ставки 5% в месяц, суд находит обоснованными.

Между тем, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит ошибочным, поскольку рассчитан исходя из количества календарных дней, между тем условиями договора установлен размер процентов - 5% ежемесячно.

Истцом заявлен период взыскания процентов по договору займа с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года, исходя из условий договора займа, расчет процентов составит:

- 130 000 рублей (сумма займа) х 5% = 6 500 рублей в месяц; 

- 6 500 рублей / 30 дней = 216,6 рублей в день.

Период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года включает в себя 38 месяцев и 24 дня.

Сумма процентов по договору за указанный период составит – 252 198 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы задолженности с 16.05.2019 года по день полного исполнения обязательств по долгу, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.3 ст.809 ГК РФ. Поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора займа от 20.12.2015 (п. 3.2) следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, указанный договор займа не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

Расчет неустойки за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года, согласно условиям договора составит:

- 130 000 рублей (сумма займа) х 0.5% (размер неустойки, определенной в договоре) = 650 рублей в день х 1179 дней (дни просрочки) = 766 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга – 130 000 рублей, период просрочки и считает размер неустойки, рассчитанный на основании условий договора займа несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, однако возможность ее взыскания на будущее время законом не предусмотрена. Взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет суду в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон. При этом истец в последующем не лишена права на предъявление ко взысканию неустойки за иной период, в том числе и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты по договору за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года - 252 198 рублей 40 копеек; неустойка за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года – 20 000 рублей и всего 402 198 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненному исковому заявлению от 15.05.2019 года цена иска составила 407 995 рублей 20 копеек.

Сумма госпошлины от указанной цены иска в силу ст.333.19 НК РФ составляет 7279 рублей 95 копеек.

Истцом ФИО1 оплачено 10600 рублей госпошлины (л.д.2,48). Таким образом, сумма госпошлины 3 320 рублей 05 копеек, является излишне оплаченной, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Требования истца удовлетворяются судом на 99 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7207 рублей 15 копеек (99% от 7279 рублей 95 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20 декабря 2015 года в размере 130 000 рублей, проценты по договору за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года - 252 198 рублей 40 копеек; неустойку за период с 21.02.2016 года по 15.05.2019 года – 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7207 рублей 15 копеек и всего взыскать 409 405 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 20.12.2015 года в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 130 000 рублей, начиная с 16.05.2019 года по день полного погашения суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 320 рублей 05 копеек, уплаченную в доход бюджета МО «Усть-Калманский район» по квитанции от 25.04.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова