УИД 28RS0024-01-2025-000177-68

Дело № 1-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

10 марта 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А., 

с участием помощника прокурора Шимановского района Сенчура М.В.,

обвиняемого М., защитника - адвоката И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого: 

М., 

<

данные изъяты>, не судим, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, увидел на шее О. цепочку, которая внешне была схожа с золотой, в результате чего у М. внезапно возник прямой умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной цепочки, принадлежащей О. В целях осуществления своего внезапно возникшего прямого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно цепочки внешне схожей с золотой, принадлежащей О. стоимостью 1 200 рублей, М., находясь в указанном помещении, зная и понимая, что он действует в присутствии собственника О., который осознавал противоправный характер действий М., наблюдая за его преступными действиями, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, сорвал цепочку с шеи О. и убрал в карман своей куртки. Поместив вышеуказанную цепочку в карман своей куртки, М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, М. в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил незаметно для О. похитить денежные средства, в результате чего у М. внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения, открыл карман на рукаве куртки О., откуда достал денежные средства на общую сумму 1 700 рублей, однако преступные действия М. были замечены О., и для их пресечения последний ударил по руке М., в результате чего из его рук выпали денежные средства, М. зная и понимая, что он действует в присутствии собственника О., который осознавал противоправный характер действий М., наблюдая за его преступными действиями, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, стал собирать, упавшие на пол денежные средства, принадлежащие О., высказанные требования О. о возврате денежных средств на общую сумму 1 700 рублей проигнорировал, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Общая стоимость похищенного имущества составила 2 900 рублей. 

Действия М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж то есть, открытое хищение чужого имущества.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим О. письменно заявлено ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении М. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он с М. примирились, М. принес ему свои извинения и раскаялся, никаких претензий он к М. не имеет (л.д. 103). 

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом по ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, в связи с чем, суд провел предварительное слушание в отсутствие потерпевшего О., извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, в том числе о назначении предварительного слушания.

Согласно ст. 239 УПК РФ, основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом предписаний ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Учитывая, что потерпевший О. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым М. на стадии предварительного следствия, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, М. ранее не судим; обвиняемым принесены извинения потерпевшей стороне, возмещен материальный ущерб, а именно М. вернул потерпевшему цепочку и денежные средства в сумме 1 700 рублей, обвиняемый и потерпевший примирились; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон (суд удостоверился в том, что М. осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон), а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, принимая во внимание признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, тех обстоятельств, что М. предприняты все необходимые меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении М. надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон не имеется, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу выполнены, каких-либо препятствий прекращению данного уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения М. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку, внешне схожую с позолоченной, находящуюся у потерпевшего О., после вступления постановления в законную силу оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: