Дело № 1-87/2020 г.

УИД:22RS0012-01-2020-000565-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

город Славгород 06 октября 2020 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

государственного обвинителя Лукьянова Д.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Немцова А.З.,

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

У СТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)-изготовление в целях её использования поддельной печати, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. 

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации отдельных видов деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 412), а также в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера действия настоящих Федеральных законов распространяется на юридических лиц, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений. В силу указанных Федеральных законов и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралтехнология» (далее по тексту ООО НПП «Уралтехнология») является юридическим лицом, аккредитованным в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг и зарегистрировано в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений за №1462. Согласно записи в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений № 1462 ООО НПП «Уралтехнология» имеет право на осуществление поверок средств измерения с правом наносить знаки поверки (клеймо поверителя), требования к которому утверждены Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 (далее по тексту Минпромторг России).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2009 г. № 494 «Об аккредитации метрологической службы ООО НПП «Уралтехнология» на право поверки средств измерений» вышеуказанному обществу предоставлено право поверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации со сроком действия до 30 декабря 2013 г. (аттестатом аккредитования № 1462 срок действия аккредитации продлен до 19.11.2018 г.) и присвоен шифр поверительного клейма «ВРК». Указанное клеймо поверителя согласно пункта 30 раздела 5 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 имеет квадратную форму, знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, две последние цифры года нанесения знака поверки, индивидуальный шифр поверителя – «В», присвоенный конкретному сотруднику ООО НПП «Уралтехнология». 

Таким образом, клеймо поверителя – это официальная печать, удостоверяющая право на осуществление поверок средств измерений. 

Согласно записи в трудовой книжке №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к был принят инженером в Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Славгорода», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа №-к, а также пункта 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен из вышеуказанной организации. После чего, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в производственно-тепловую инспекцию 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>) на должность инспектора по обслуживанию приборов учета. На основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел сбыта на должность специалиста службы теплоконтроля и метрологии, и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение сбыта указанной организации на должность инженера службы теплоконтроля и метрологии, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к был уволен по собственному желанию. 

В соответствии с пунктом 5.1.14 статьи 5 Устава 

<

данные изъяты> одним из основных видов деятельности данной организации является установка и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления. Являясь работником 

<

данные изъяты>, ФИО1, работая с населением г. Славгорода Алтайского края, осуществлял именно указанный вид деятельности. В соответствии с действующим законодательством 

<

данные изъяты> не получало и не имело аккредитации на право осуществления обеспечения единства измерений, а именно на осуществление поверок средств измерений, в частности, приборов учета тепловой энергии.

ФИО1 в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии у 

<

данные изъяты> соответствующей аккредитации на осуществление поверок средств измерений, имея корыстную заинтересованность, задался целью изготовления печати 

<

данные изъяты>, удостоверяющей право осуществлять поверку средств измерений, с целью ее использовать для хищения денежных средств путем обмана у населения 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление печати 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> году в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил эскиз печати индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП «ФИО5»), который осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, и заказал изготовление печати 

<

данные изъяты>, удостоверяющей право проведения поверок приборов учета тепловой энергии. После чего ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время 

<

данные изъяты>.Н. получил у ИП «ФИО5» изготовленную последним печать (штамп) 

<

данные изъяты> о чем имеется запись в журнале выдачи печатей и штампов ИП «ФИО5» под № от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время ФИО1 являясь инженером службы теплоконтроля и метрологии 

<

данные изъяты>, имея при себе изготовленную печать (штамп) 

<

данные изъяты>, осуществил имитацию поверки теплосчетчика марки «Карат R - Компакт» МБ -20-2.5-IIT, заводской номер № принадлежащего Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, используя изготовленную печать 

<

данные изъяты>, при этом в пункте 9 паспорта теплосчетчика марки «Карат R - Компакт» МБ -20-2.5-IIT, заводской номер № подсудимый поставил оттиск вышеуказанной печати 

<

данные изъяты>. Свидетель №2, не подозревая о намерениях ФИО1, полагая, что последний наделен правом поверки приборов учета тепловой энергии, в счет проведенных работ передала последнему денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Органы следствия пришли к выводу, что ФИО1 совершил в отношении Свидетель №2 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному факту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена доследственная проверка и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное в ходе следствия время ФИО1, являясь инженером службы теплоконтроля и метрологии 

<

данные изъяты>, имея при себе изготовленную вышеуказанным способом печать ООО НПП «Уралтехнология», осуществил имитацию поверки вычислителя марки «Эльф» 01, заводской №, принадлежащего ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, и, используя печать 

<

данные изъяты>, в п. 9 паспорта вычислителя марки «Эльф» 01, заводской № поставил оттиск вышеуказанной печати 

<

данные изъяты>. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний наделен правом поверки приборов учета тепловой энергии, в счет проведенных работ передала последнему денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Органы следствия пришли к выводу, что ФИО1 совершил в отношении ФИО6 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному факту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена доследственная проверка и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе следствия время, ФИО1, являясь инженером службы теплоконтроля и метрологии 

<

данные изъяты>, имея при себе изготовленную вышеуказанным способом печать (штамп) 

<

данные изъяты>, осуществил имитацию поверки вычислителя марки «Эльф» 01, заводской №, принадлежащего Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, и, используя печать (штамп) 

<

данные изъяты>, в пункте 9 паспорта вычислителя марки «Эльф» 01, заводской № поставил оттиск вышеуказанной печати (штампа) 

<

данные изъяты> Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний наделен правом поверки приборов учета тепловой энергии, в счет проведенных работ передала последнему денежные средства в сумме 4000 рублей.

Органы следствия пришли к выводу, что ФИО1 совершил в отношении Свидетель №3 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному факту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена доследственная проверка и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании защитник Немцов А.З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, прочил учесть, что подсудимый явился с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, пояснил, как и где он изготовил печать о поверке, раскаивался, принял меры для возмещения вреда потерпевшим по ст. 159 УК РФ, в судебном заседании также признавал вину, раскаиваясь в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ, то есть если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ. Преступление совершено им впервые, при этом из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела он явился с повинной, признавал факт совершения им преступления на всем протяжении предварительного расследования, давал показания о том, как изготовил эскиз печати, с какой целью, где заказал по данному эскизу печать. В судебном заседании ФИО1 также признавал факт совершения инкриминируемых ему действий.

В связи с указанным выше, препятствий для прекращения дела суд не усматривает и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствие с требованиями ст.27, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254, 271 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления. Также ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. 

ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова