Дело № 2-639/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении кадастровой границы земельного участка и надворной постройки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 149), обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении кадастровой границы земельного участка и надворной постройки. 

В обоснование требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ................ площадью 660 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчица ФИО2 Смежная граница между земельными участками сторон была определена на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 в соответствии с заключением комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ». Решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № был утвержден межевой план 1.8 от 00.00.0000 В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО3 В заключении эксперта ФИО3 установлена кадастровая смежная граница между земельными участками сторон, соответствующая смежной границе, установленной в решении Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 

Исполнение решения суда от 00.00.0000 производилась в рамках исполнительного производства №. 

Указала, что ответчица ФИО2 незаконно заняла часть земельного участка истца площадью 61 кв.м. и снесла законную постройку уборную лит.У, поставленную на кадастровый учет и оформленную в собственность на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 

В связи с чем, просит суд восстановить смежную кадастровую границу между земельными участками сторон в соответствии с решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 , а также в соответствии с координатами межевого плана 1.8 от 00.00.0000 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3 Кроме того, просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить надворную постройку истца лит. У.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем 3-го лица ФИО4(по доверенности), исковые требования поддержала, не оспаривала, что надворная пристройка лит. У была снесена в рамках исполнительного производства по исполнению решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу №. В части требований о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, просила восстановить кадастровую границу, учтенную в сведениях ЕГРН ( ранее ГКН). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ....................... кв.м., расположенного по адресу: ................. Сведения в ЕГРН (ранее ГКН) в отношении границ и площади ее земельного участка были внесены в июле 2010 года и по настоящее время не изменялись. Место расположение смежной границы ее земельного участка, с земельным участком истца, в том числе и сведения о смежной границе, учтенные в ЕГРН (ранее ГКН) неоднократно проверялось в судебном порядке, в том числе в рамках гражданского дела № 2-6/16, рассмотренного Лобненским городским судом Московской области. Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу № было установлено, что граница ее земельного участка, являющаяся смежной по отношению к участку истца, соответствует решению Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

Также пояснила, что решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № 2-839/12 суд обязал ФИО1 и ФИО4 убрать с участка ответчицы уборную лит. У. Принудительное исполнение производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного Лобненским ГОСП. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 считала не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ................, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 12, 203-205). 

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ................, площадью ........................, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 196-202). 

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 00.00.0000 (л.д.192-195), от 00.00.0000 (л.д. 188-191) и выписки из ЕГРН от 00.00.0000 (л.д. 196-202), границы и площадь земельного участка кадастровым №, принадлежащего ответчице ФИО2 сформированы и учтены в ЕГРН (ранее в ГКН ) в июле 2010 г. по результатам межевания и не изменялись по настоящее время. 

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о восстановлении смежной границы, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО2 об определении смежной границы, сносе надворных построек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом определено место прохождения смежной границы между земельными участками, расположенными между домовладением ................ и домовладением ................ по дополнению к заключению комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ»: от т.11, находящейся на пересечении южной (фасадной) и восточной границ до т.И2 на северо – восток – .................... м., от т.И2 на северо – восток до ........................ м., от ....................... (расположенной на расстоянии ................... м. от т.И1 на существующем ограждении) на северо – восток длиной ..................... м. до т.S1 (расположенной на расстоянии ...................... м. от т.34 на существующем ограждении) (л.д. 137-140, 14-15). 

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО2, Управлению Росреестра по МО, ФБУ «Кадатровая палата по МО» о признании кадастровых планов и свидетельств о государственной регистрации права недействительными. Судом установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО5, отраженная в кадастровом плане, соответствует смежной границе, установленной решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 ( 106-111).

В соответствии с решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о нечинении препятствий в вынесении границ земельного участка в натуру, установке ограждения, освобождении земельного участка и по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении границы земельных участков, суд обязал ФИО1 и ФИО5 не чинить препятствий в установке ограждения по границе земельного участка ФИО2 согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по точкам №; а также обязал ФИО5, ФИО1, ФИО4 – убрать с земельного участка ФИО2 уборную лит.у. (л.д. 98-105).

Решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, разделе земельных участков, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 Александровне об исключении сведении из ГКН, восстановлении границы, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено, что смежная граница между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и участком ФИО2 с кадастровым номером № соответствует смежной границе, восстановленной решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 и определенной по дополнению к заключению комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 112-123). Свои выводы суд основывал, в том числе, на заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» ФИО3 (л.д. 48-76) 

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о месте расположения границы земельного участка с кадастровым № № (принадлежащего ФИО2) являющейся смежной с земельным участком с кадастровым № (принадлежащим ФИО1) соответствует смежной границе между земельными участками сторон, установленной на основании Решения Лобненского городского суда Московской области от Лобненского городского суда от 00.00.0000 , прав и законных интересов истицы не нарушают. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении смежной границы удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования к ФИО2 о восстановлении надворной постройки лит. У. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , суд обязал ФИО5, ФИО1, ФИО4 – убрать с земельного участка ФИО2 уборную лит.у. (л.д. 98-105). Истец в судебном заседании не оспаривал, что требования о восстановлении надворной постройки, заявлены им в отношении постройки лит.у, являвшейся предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу, решение по которому было вынесено 00.00.0000 

На основании решения суда от 14.11.2012 г. Лобненским городским судом был выдан исполнительный лист (л.д. 208-209), который предъявлен взыскателем ФИО2 для принудительного исполнения в Лобненский городской отдел судебных приставов по МО (л.д. 207). Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО8 19.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ФИО1 и ФИО9 убрать с земельного участка ФИО2 уборную лит. у (л.д. 211-215).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 00.00.0000 , выходом на место проведения исполнительских действий по адресу: ................ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документ, в отношении ФИО1 и ФИО4 – обязать убрать с участка уборную лит. У, исполнены в полном объеме (л.д. 224). Постановлением от 00.00.0000 исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 237). 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что снос постройки лит. У произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, требования истца о восстановлении надворной постройки лит. У не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении кадастровой границы земельного участка и надворной постройки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова