Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 03 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой Н.П., представившего ордер № 058635, удостоверение № 159,

при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ....

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. ***, подсудимый ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к дому № по .... в ...., прошел в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе вышеуказанного дома, взял топор, после чего, подошел к входной двери указанного жилого дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, при помощи топора нанес один удар по навесному замку, от чего замок сломался, после чего, через входную дверь, подсудимый ФИО1, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение веранды дома, а затем через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в .... в ...., подошел к шкафу находящемуся в комнате, из которого, достав рукой, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно, смарт-часы детские марки «....» стоимостью 3591 рубль, далее прошел в кухню дома, откуда с кухонного гарнитура, тайно похитил, взяв рукой, имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно, шуруповерт марки «....» стоимостью 872 рубля, а всего на общую сумму 4463 рубля, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, вынеся похищенное им имущество через входные двери дома на улицу. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Суд, выслушав свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ( т....), следует, что Б приходится ему родной сестрой. После освобождения в .... года он приехал к сестре в указанный дом и стал у них проживать, так как ему некуда было идти. В начале апреля 2020 года между ним и сестрой произошел конфликт и она сказала, чтобы он уходил, он собрал в указанном доме все принадлежащие ему вещи и переехал жить к Свидетель №4. *** около 17 часов 00 минут он находился в районе Железнодорожного вокзала в ...., в это время он позвонил сестре на сотовый телефон, в ходе разговора она пояснила, что они всей семьей находятся в гостях у матери мужа и домой вернутся примерно через час. В это время у него возник умысел проникнуть в принадлежащий им дом и похитить смарт часы и шуруповерт, так как он знал где находится данное имущество в указанном доме, а после имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение продуктов питания и спиртного. Сестра без ее разрешения заходить в дом ему не разрешала. На тот период, когда он проживал у сестры, у него не было ключей. Н не работает и находится постоянно дома по уходу за детьми, поэтому он всегда знал, что может в любое время придти к ним домой. *** после звонка сестре, он сразу пошел к ним домой, чтобы туда проникнуть и похитить смарт- часы и шуруповерт. На улице никого в тот момент не было. Когда он подошел к входной двери указанного дома, она была заперта на навесной замок. Он некоторое время проживал у Б, поэтому знал, где и что находится как в доме, так и в хозяйственных постройках. Замок он решил взломать, с этой целью он прошел в незапертую хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе указанного дома, где взял топор, с помощью которого он нанес удар по замку, от которого замок сломался, но продолжал висеть на пробое. Топор он оставил на крыльце. После чего он зашел в веранду дома, а затем через незапертую дверь прошел с веранды в помещение самого дома, где прошел в детскую комнату, откуда со шкафа он взял смарт часы, находящиеся в коробке, после чего прошел в другую комнату- кухню, откуда взял шуруповерт и вышел из дома. Поясняет, что шуруповерт находился без зарядного устройства и батареи. Похищенное им имущество, а именно смарт часы и шуруповерт он продал женщине цыганской национальности по имени Свидетель №1, которая проживает по .... в ...., номер дома в настоящее время он не помнит, показать не сможет. Продал за 1000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Топор он оставил на крыльце, а навесной замок оставался висеть на пробое. Он просто прикрыл входную дверь. Б ему в дом заходить не разрешала, брать принадлежащее им имущество также не разрешала. В настоящее время денежные средства за похищенный им шуруповерт из .... в .... в сумме 1000 рублей он вернул Б, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме. Обувь, в которой он находился на момент совершения хищения имущества из вышеуказанного дома, у него не сохранилась, он ее выкинул, так как она износилась. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

В ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте подозреваемый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме. (т....).

Потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, ( т....), следует, что *** около 15 час. 15 мин. она вместе с супругом и своими детьми пошли в гости к родителям супруга, которые проживают по адресу: ..... Когда они уходили из дома, то супруг запер входную дверь на навесной металлический замок, а ключ взял с собой. Спустя часа 2, то есть около 17 часов *** ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №- это звонил ее брат ФИО1. Он является ее родным братом, мама одна, отцы разные. В ходе разговора с ней он спросил, где они находятся и как скоро они придут домой. Она в свою очередь спросила у него, где он находится, на что он ей ответил, что находится на работе, он где-то калымил в районе железнодорожного вокзала в ..... Когда она с детьми шла домой, то ей позвонил ее супруг и сообщил, что у них открыта входная дверь в доме, и замок на входной двери был взломан. Придя через пару минут к себе домой, она обнаружила, что навесной замок отсутствует, на входной двери с краю имелись повреждения- как будто дверь взламывали. Навесной замок она обнаружила на веранде дома. В настоящее время замок у нее не сохранился, т.к. он был поврежден и эксплуатировать его по назначению невозможно. При визуальном осмотре дома, она обнаружила, что пропали вещи, а именно: новые детские смарт- часы в корпусе черного цвета марки «....», приобретенные в *** года за 3000 рублей, которыми ни разу не пользовались, они находились в коробке черного цвета с рисунками различных цветов с изображениями детских героев. Сим- карта в часах отсутствовала. Оценивает часы в такую же сумму, то есть в 3 000 рублей. Коробка с часами находились на шкафу в детской комнате. Также отсутствовал шуруповерт марки «....», приобретенные в июле 2019 года за 1000 рублей. Шуруповерт находился в рабочем состоянии. С учетом эксплуатации оценивает шуруповерт в сумму 1000 рублей. Шуруповерт находился на кухонном гарнитуре в кухне. Итого ущерб для нее составил 4000 рублей. В тот момент, когда супруг ей сообщил, что у них взломана дверь, то она сразу подумала, что ФИО1 мог проникнуть к ним в дом, т.к. он знал, что их дома нет. ФИО1 она в дом заходить не разрешала, вещи свои также брать не разрешала. Ключа от их дома у ФИО1 не было, ни она, ни ее муж ФИО1 не давали ключ от дома, и без их ведома, тем более во время их отсутствия, он в дом к ним не мог входить. ФИО1 после того как она выгнала его из дома, ушел и его личных вещей в их доме не было. С заключением эксперта № к от *** о рыночной стоимости шуруповерта и смарт- часов на общую сумму 4463 рубля, она согласна, т.к. ни шуруповерт и часы не эксплуатировались. Шуруповерт был приобретен в магазине «....» за 1000 рублей, но его со дня покупки не использовали, не было надобности. Часы приобретали, чтобы в дальнейшем ребенку подарить на новый год, но часы также не эксплуатировались, т.к. она ребенку не разрешала их носить в школу. Часы постоянно находились дома. Входная дверь .... в ...., ведущая с улицы на веранду дома была заперта на навесной замок, а дверь, ведущая с веранды в помещение самого дома, никак не запиралась, просто была прикрыта. Похищенный у нее шуруповерт был без зарядного устройства и батареи к нему. Смарт-часы марки «....» находились в коробке, в которой так же находилась инструкция к часам. Сама коробка от часов и инструкция к ним для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время смарт-часы марки «....» ей возвращены, денежные средства в сумме 1000 рублей за шуруповерт ФИО1 ей отдал, таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что не помнит дату, примерно месяц назад он пошел за продуктами в магазин «....», что расположен по .... в ..... В магазине находилась женщина цыганской национальности по имени Свидетель №1. Она предложила ему приобрести у нее детские часы- телефон в коробке, при этом продемонстрировала ему коробку с изображением детских рисунков или героев мультфильмов. Осмотрев содержимое коробки, в которой он обнаружил смарт- часы в корпусе черного цвета, без каких-либо повреждений. Цыганка ему предложила приобрести указанные часы за 500 рублей. Его цена устроила вполне, на тот момент он даже и не думал, что часы похищены поэтому решил их приобрести. Т.к. у него с собой из наличных денежных средств было только 200 рублей, которые он передал за часы, остальную сумму в размере 300 рублей он оплатил продуктами питания, т.е. он приобрел ей- цыганке, продукты, которые она называла. После он ушел к себе домой. На следующий день, т.е. *** во второй половине дня к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенные им смарт- часы, были похищены. Данные часы были изъяты сотрудниками полиции в этот же день. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что На протяжении 5-6 месяцев она поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который периодически оставался у нее с ночевкой. *** ФИО1 пришел к ней в гости и остался в ночь. *** ФИО1 в течении всего дня находился на работе. После работы ФИО1 вернулся домой к ней. *** Ей стало известно от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 проник к ним в дом по ...., откуда похитил имущество. ФИО1 через пару дней появился у нее дома, но разговор о том, что он проник к Н в дом она не заводила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 16 часов 30 минут она находилась дома, занималась домашними делами, в это время услышала стук в дверь, когда вышла, то на крыльце увидела ранее ей знакомого ФИО1, который проживает недалеко от нее с Свидетель №4, по ...., номер дома она не знает, так как ранее они вместе с Е приходили к ней и спрашивали сигарет. В ходе разговора Дмитрий предложил купить у него шуруповерт в корпусе синего цвета без зарядного устройства и детские смарт-часы в корпусе черного цвета, которые были в коробке, за 1000 рублей. Она несколько раз спросила у Дмитрия кому принадлежит данное имущество и не похитил ли он его, на что Дмитрий ее убедил, что данное имущество принадлежит ему, тогда она осмотрела шуруповерт и смарт часы состояние их ее устроило и она согласилась купить, затем передала Дмитрию денежные средства указанной суммы, а он ей данное имущество, после чего он ушел. На следующий день *** около 18 часов она взяла шуруповерт и смарт- часы и пошла в магазин «Ренар», расположенный по .... в ...., в магазине она встретила ранее незнакомого ей мужчину, на вид которому 45-50 лет среднего роста, плотного телосложения, во что он был одет она не помнит, лица мужчины она также не запомнила, помнит только то, что он был славянской внешности. Данный мужчина покупал пиво, в это время она подошла к нему и предложила купить у нее детские смарт-часы за 500 рублей, мужчина осмотрел их и согласился, но при этом пояснил, что наличными у него только 200 рублей, а на 300 рублей, чтобы она выбрала, что-нибудь из продуктов в магазине и он рассчитается банковской картой, она согласилась и передала ему часы, затем взяла две пачки сигарет, мороженное, вафли и хлеб на общую сумму 300 рублей и мужчина оплатил с помощью банковской карты ее покупку и она вышла из магазина и пошла по .... в сторону ...., где по дороге она встретила ранее не знакомого ей мужчину, славянской внешности среднего роста, среднего телосложения, на вид которому 35-40 лет и предложила купить ему у нее шуруповерт за 500 рублей, мужчина осмотрел его, спросил где зарядное устройство, она пояснила, что оно отсутствует, мужчина согласился и передал ей денежные средства указанной суммой и она ушла. Ранее указанных мужчин она не видела, где они проживают ей неизвестно, опознать их она не сможет, так как лиц не запомнила. (т.....)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в .... года из мест лишения свободы освободился брат его супруги ФИО1, который после освобождения некоторое время у них проживал. При этом у ФИО1 не было ключей от их дома. Т.к. ФИО1 прекрасно знал, что его супруга находится постоянно дома и ФИО1 мог в любое время придти, ключей ФИО1 никто не давал. Примерно в начале апреля 2020 года между его супругой и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 забрал свои вещи и ушел от них. Насколько ему известно, ФИО1 проживает по ..... *** около 15 часов 00 мин. он вместе со своей семьей пошли в гости к его матери, которая проживает по адресу: ..... Спустя час или два на сотовый телефон супруги позвонил ФИО1. Судя по разговору, ФИО1 спрашивал, где они находятся и через сколько по времени они будут дома. Примерно через час около 17 час. 00 мин. *** они собрались домой, при этом он раньше ушел, чем супруга с детьми. Зайдя в ограду своего дома, он обратил внимание, что на входной двери дома отсутствует навесной замок. Замок перед уходом закрывал он, ключ у него был с собой. Запасной ключ находится в доме. Все ключи на месте были. Замок он снял и положил на веранду дома. При визуальном осмотре дома он обнаружил, что в одной из комнат со шкафа отсутствовали детские смарт часы ( часы- телефон) марки «....», приобретенные в декабре 2019 года за 3000 рублей. В кухне с кухонного гарнитура пропал шуруповерт марки «....» в корпусе бирюзового цвета, приобретенный в *** года в магазине «....» в .... за 1000 рублей. Шуруповерт был в исправном состоянии. Как и часы, так и шуруповерт не эксплуатировали, т.к. не было надобности. Более ничего не пропало. Он сразу подумал, что хищение у них из дома мог совершить ФИО1, который уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В дом заходить ФИО1 никто не разрешал, брать принадлежащие им вещи также никто не разрешал. На момент совершения преступления вещей ФИО1 в доме не было. Также может пояснить, что на входной двери имелись повреждения в виде взлома, рядом с дверью находился принадлежащий им топор. Топор находился и находится у них в хозяйственной постройке в ограде дома. Навесной замок у них не сохранился, т.к. замок в неисправном состоянии и эксплуатировать его по назначению невозможно. (т.....)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что *** в 17 часов 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 16 час. 30 мин. *** до 17 час. 20 мин. неустановленное лицо проникло в его дом по ...., откуда похитило имущество (л.д. ....);

- заявлением от Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 час. 30 мин. *** до 17 час. 20 мин. из дома по адресу: .... похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4 000 рублей (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре .... в ...., отмечены следы взлома входной двери (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств картонная коробка с часами марки «....» и инструкцией к ним. (т.....);

- протоколом выемки от ***, согласно которому был изъят на приусадебном участке .... в .... топор. (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств топор, картонная коробка с пластилиновым слепком следа орудия взлома. (т.....);

-заключением эксперта № от ***, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа шуруповерта марки «....» в эксплуатации с *** года составляет 872 рубля; смарт-часы детские марки «....» в эксплуатации с *** года составляет 3591 рубль. Итоговая стоимость 4463 рубля. (т.....);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому представленный на экспертизу след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия взлома. Установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при предоставлении конкретного экземпляра орудия взлома. ( т....);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому представленный на экспертизу след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: .... мог быть оставлен как поверхностью боковой стенки головки топора, изъятого в ходе выемки от *** и представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, схожим по форме, размерам и превышающим по твердости материал следовоспринимающей поверхности. (т.....)

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью и в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные, последовательные показания о краже имущества из дома потерпевшей, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми подтверждающими его вину, наряду с другими доказательствами, в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей о способе проникновения в дом и местонахождении похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №3, у которого было изъято похищенное имущество, показаниями свидетелей Свидетель №1 которой подсудимый продал похищенное имущество, а также с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла из своего дома, заперев двери на навесной замок, против воли потерпевшей, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, сломав навесной замок, откуда совершил кражу имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико–интеллектуальным снижением (МКБ-10 F 60), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 2 года 3 месяца лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3369 рублей 50 копеек. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи .... от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства картонная коробка с часами и инструкция к ним считать переданными потерпевшей, топор, картонную коробку с пластилиновым слепком следа орудия взлома -по вступлении приговору в законную силу -уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3369 рублей 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья