Дело № 2-1869/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним, ФИО1, и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему, ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. Решением суда данный автомобиль был передан ему, ФИО1, и с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 322 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был приобретён за счёт кредитным средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РусфинансБанк».

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения ведения общего хозяйства им, ФИО1, был погашен кредит за счёт собственных средств, просит суд: признать долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РусфинансБанк» общими обязательствами супругов и взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу половину оплаченных денежных средств в размере – 241 542 руб. 35 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 5 615 руб. 42 коп. (л.д. 2-3)

27.05.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ООО «РусфинансБанк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. (л.д. 53-57, 145-146).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 141-144) 

Решением суда данный автомобиль был передан ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 долю указанного автомобиля в размере - 322 500 руб. 00 коп.. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным истцом доказательствам, вышеназванный автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РусфинансБанк». (л.д. 9-13). При этом, приобретённый автомобиль по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у банка до погашения заёмщиком потребительского кредита. (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена. (л.д. 16).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец и ответчик хотя совместно и проживали в квартире, но с конца 2016 года совместного хозяйства не вели.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных денежных средств по погашению потребительского кредита за период с октября 2016 года по дату погашения кредита, что составляет 241 542 руб. 35 коп..

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству, а также момент прекращения ведения супругами общего хозяйства.

Поскольку имущество - автомобиль, приобретенное за счёт денежных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Из представленных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, объективно установить момент прекращения ведения супругами общего хозяйства до расторжения между ними брака, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что моментом начала исполнения обязательств ФИО1 за счёт личных средств следует считать дату расторжения брака между сторонами.

Судом установлено, что брак расторгнут между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения кредита), внесённые по кредиту денежные средства являются личными средствами истца.

За указанные период согласно выписке по счёту (л.д. 17-19) ФИО1 были произведены выплаты в сумме – 425 184 руб. 80 коп..

С учётом равенства долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт компенсации выплаченных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РусфинансБанк», денежные средства в размере – 212 592 руб. 40 коп. (1/2 от 425 184 руб. 80 коп.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 5 325 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации выплаченных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РусфинансБанк», денежные средства в размере – 212 592 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 325 руб. 92 коп., а всего - 217 918 руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежной компенсации, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева