Председательствующий Шмидт Н.В. Дело № 22-3175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Курнышовой Е.Г.

при секретаре ________________

с участием прокурора _______________,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видиоконференцсвязи,

представитель потерпевшего_______________

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судим:

- 09.07.2014 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 07.04.2014, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободился 06.10.2015 по отбытии срока.

- 25.01.2017 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом изменений Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. 25.05.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14.05.2018 на не отбытый срок 4 месяца 10 дней,

Осужден:

- 11.11.2019 Нововаршавским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.02.2020 Нововаршавским районным судом Омской области по п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединен не отбытый срок по приговору от 11.11.2019 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. По п. «б» ч. 2 

ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- 03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 12.02.2020, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы,

- 13.08.2020Нововаршавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 03.03.2020 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сошников) к 2 годам лишения, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража овцы) 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично соединено с наказанием по приговору от 13.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В срок наказания зачтен отбытый срок по приговорам от 12.02.2020, 03.03.2020, 13.08.2020 с 12.02.2020 по 19.10.2020, срок содержания с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день наказания в колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО 

<

...>» сумма ущерба в размере 23000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Лаврив А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _____________, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи в 

<

...> Омской области где в период времени с 

<

...> по 

<

...> около 

<

...> часов проник через проем в стене на территорию ООО "

<

...>", расположенного по 

<

...>, с сеялок марки "СЗС-2" похитил сошники в количестве 23 единиц, стоимостью 1000 рублей за 1 сошник, с похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив ООО 

<

...>" материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи в 

<

...> Омской области, где в ночное время 

<

...> свободным доступом из загона, расположенного за 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1 похитил овечку светло - коричневой масти, возрастом 2 года, стоимостью 5 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что наряду с указанными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами судом не учтено в качестве такового наличие на его иждивении двоих детей – 10 и 16 лет.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Королёвым В.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту совершения двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также ранее совершенных преступлений, обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явки с повинной по обоим эпизодам, по эпизоду кражи овцы, суд признал возмещение ущерба, по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, являются состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, наличие на иждивении у осужденного ФИО1 двоих несовершеннолетних детей сожительницы, подтверждается протоколом судебного заседания, в частности, стороны в прениях заявили о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей и снизить наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у ФИО1 на иждивении двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сошников) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража овцы) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 13.08.2020 и окончательно к отбытию определить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

Председательствующий: