Дело № 2-1173/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в июне 2017г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 17.06.2014г. в 14.05 произошло дорожно-транспортное с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО3, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале ПАО «Росгосстрах». ФИО2 скрылся с места ДТП.

25.06.2014г. потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта ФИО3, с учетом износа, составила 16 843руб. 30коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 16 843руб. 30коп. (платежное поручение № 365 от 29.09.2014г.), а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (инкассовое поручение № 139676 от 05.12.2014г.), взысканных решением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.10.2014г., где 43 212руб. 21коп. – страховое возмещение, 5 500руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика, как с лица, скрывшегося с места ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 555руб. 51коп. (16843,30+43212,21+5500), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 167руб.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 48498-55 (л.д. 25) и телефонограммой от 31.07.2017г. (л.д. 32). Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении дела до его явки не просил. Возражений на иск, мнение, пояснений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 17.06.2014г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014г. АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего указанным автомобилем ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ – он не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО3, под управлением ФИО1. После совершения ДТП ФИО2 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.06.2014г. 76АН № 098739 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем автомобиля ФИО4, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что установлено в рамках административного расследования, и что не отрицал сам ФИО2 при даче объяснений инспектору НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 23.06.2014г.. Оснований для иного вывода по делу не представлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому страхователь – собственник автомобиля ФИО4 – ФИО2 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком действия с 15.11.2013г. по 14.11.2014г. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО3 – потерпевший ФИО1 – обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д. 9). Согласно экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 16 843руб. 30коп., которые ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 платежным поручением № 365 от 29.09.2014г. (копия на л.д. 7). Решением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.10.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 43 212руб. 21коп., возмещение морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика – 5500руб., расходы по оплате услуг представителя – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение решения суда от 30.10.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается инкассовым поручением № 139676 от 05.12.2014г. (копия на л.д. 8).

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании с ответчика 65 555руб. 51коп. (16843,30+43212,21+5500) в качестве возмещения ущерба. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтвержден факт оставления места дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП - ответчиком ФИО2. У страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167руб., уплаченных истцом платежным поручением № 170 от 06.06.2017г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области 65 555 рублей 51 коп. в качестве возмещения ущерба, 2 167 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67 722 рубля 51 копейку. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова