Дело №2-181/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СК «Гелиос» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей. 

В обоснование искового заявления указал, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № регион.

29.10.2018 года наступил страховой случай, который произошел по 

<

адрес>. Водитель Д.М.И., двигаясь по ул. Артиллерийская со стороны ул. Герцена в сторону ул. Каляева не предоставил преимущества движения ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ТС «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО2, который после столкновения допустил наезд на препятствие (бетонный блок). По договору обязательного страхования гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису серии МММ №.

09.04.2019г. для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением по страховому случаю к ответчику. Истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию, так как его гражданская ответственность застрахована в СК «Сибирский Спас», которая признана банкротом. Истец по настоящее время страхового возмещения не получил, мотивированного отказа также не получил.

Истец воспользовался своим правом на проведении независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата». Согласно экспертного заключения от 19.12.2018 г. №, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 606 498 руб. 91 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 360 руб.

Истец 15.05.2019г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату, однако, его досудебная претензия была проигнорирована, мотивированного отказа получено не было.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 02.10.2019г. Служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как истец не обращался в страховую компанию после 01.06.2019г. с заявлением по предмету спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с СК «Гелиос» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание ответчик СК «Гелиос», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Представитель третьего лица АНО «СДОФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, причины не явки не известны, представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 29.10.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Д.М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос», страховой полис серия МММ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 09.04.2019 года ФИО1 обратился в СК «Гелиос», с заявлением по данному страховому случаю, что подтверждается накладной об отправке документов через компанию СДЕК. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что 12.04.202019г. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового события. 16.04.2019г. в адрес истца обществом было направлено письмо-уведомление о необходимости проведения осмотра ТС и приложено направление на смотр ТС в ИП ФИО3. Однако, ТС представлено не было, в связи с чем, страховщик своевременно уведомил истца о том, что повторно организован осмотр.

Доводы представителя ответчика, о том, что СК «Гелиос» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 транспортное средство на осмотр так и не предоставил, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Ответчиком СК «Гелиос» доказательств направления уведомлений суду не представили, а также не имеется доказательств получения этих уведомлений истцом ФИО1

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Обязанность по организации независимой экспертизы ответчиком не была исполнена, размер восстановительного ремонта в соответствии с установленными требованиями не определен, в связи с чем, истец ФИО1, обоснованно воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №.

Согласно экспертного заключения от 19.12.2018 г. № 373-18, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 606 498 руб. 91 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

15.05.2019г. истец ФИО1 обратился в СК «Гелиос» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения от 19.12.2018г. СК «Гелиос» после получения претензии не произвели выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

21.10.2019г. ФИО1 отравил обращение в Службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как истец не обращался в страховую компанию после 01.06.2019г. с заявлением по предмету спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 29.10.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 30.03.2020г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 400 500 рублей.

Повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный номерной знак №, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 30.03.2020г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СК «Гелиос» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СК «Гелиос» в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик СК «Гелиос» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 400 000 руб., являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 06.05.2020г. составляет 1 476 000 руб. (400 000 руб.х1% х 369 дн.), но не может превышать размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СК «Гелиос» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СК «Гелиос» претензии не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачено 2 360 рублей за производство досудебной экспертизы, проведенной с целью досудебного урегулирования спора. Однако, в подтверждение указанных расходов подлинник счета-фактуры № от 17.12.2018г. и квитанция не представлены. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.03.2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления 

<

данные изъяты> следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СК «Гелиос» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 203 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего ко взысканию 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СК «Гелиос» госпошлину в доход государства в размере 10 203 (десять тысяч двести три) рубля.

Взыскать с СК «Гелиос» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 06.05.2020 г.