Дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 08 октября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, помощнике судьи Раевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Мурадовой А.А., Жильцова А.Н., Тойлова И.С., Алексеева Д.С.,

потерпевших 

<

адрес>

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 00 минут 08 сентября 2023 года до 00 часов 00 минут 09 сентября 2023 года, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории гаражно-строительного кооператива (далее ГСК), расположенного на Ленинградском шоссе Торжка Тверской области. 

После чего соучастники 09 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, подошли к гаражу №30, расположенному в ГСК «Машиностроитель 1» ряд «В» на Ленинградском шоссе города Торжка Тверской области, где, согласно распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был взломать вентиляционное окно с целью обеспечения беспрепятственного доступа в хранилище, обнаружение и изъятие из хранилища ценного имущества, ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц во избежание обнаружения совершения их совместных преступных действий. 

Реализуя свой преступный умысел, 09 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь перед гаражом №30, расположенным в ГСК «Машиностроитель 1» ряд «В» на Ленинградском шоссе города Торжка Тверской области, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц во избежание обнаружения их совместных преступных действий. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО2, согласно отведенной ему роли, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал доски с металлической решеткой в вентиляционном окне указанного гаража №30. В продолжение своих преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вошел через открытое вентиляционное окно в гараж №30, расположенного в ГСК «Машиностроитель 1» ряд «В» на Ленинградском шоссе города Торжка Тверской области, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда передал через вентиляционное окно ФИО2 принадлежащее ФИО23 имущество, а именно: бывший в употреблении музыкальный центр марки «JVC» с двумя колонками, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с бывшим в употреблении CD-R диском, не представляющим ценности для потерпевшего, бывший в употреблении насос ножной для автомобиля, стоимостью в 300 рублей 00 копеек, бывшие в употреблении две перьевые подушки, каждая стоимостью по 500 рублей 00 копеек; кабель с медным двужильным проводом внутри, длиной 5 метров, сечением 2,5мм, стоимостью 120 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей 00 копеек; лампу светодиодную, мощностью 400 Вт, стоимостью 820 рублей 00 копеек; набор бывших в употреблении звездочек, стоимостью в 200 рублей 00 копеек; бывший в употреблении трансформер «Практика», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; бывший в употреблении насос электрический для надувной лодки, мощностью 12Вт, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, бывший в употреблении велосипед дорожный для взрослых, стоимостью 2000 рублей. ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно принял у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышеуказанное имущество и сложил его рядом с гаражом. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вдвоем унесли, принадлежащее ФИО24. имущество с территории ГСК «Машиностроитель 1», тем самым совершив хищение вышеуказанного имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 9420 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часа 00 минут 09 сентября 2023 года до 04 часов 00 минут 10 сентября 2023 года, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории гаражно-строительного кооператива (далее ГСК), расположенного на улице Дзержинского Торжка Тверской области. 

После чего соучастники 10 сентября 2023 года в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, подошли к гаражу №115, расположенному в ГСК «Вагонник 1» на улице Дзержинского города Торжка Тверской области, где, согласно распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был осуществить взлом крыши с целью обеспечения беспрепятственного доступа в хранилище, обнаружение и изъятие из хранилища ценного имущества, ФИО2 должен был наблюдать за окружающей остановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц во избежание обнаружения совершения их совместных преступных действий. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на крыше гаража №115, расположенного в ГСК «Вагонник 1» на улице Дзержинского города Торжка Тверской области, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц во избежание обнаружения их совместных преступных действий. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь на крыше указанного гаража, сорвал листы рубероида и сломал доски, после чего в продолжение своих преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений спустился через проем в крыше в гараж №115, расположенный в ГСК «Вагонник 1» на улице Дзержинского города Торжка Тверской области, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда передал через проем в крыше ФИО2 принадлежащее ФИО26 имущество, а именно: бывший в употреблении велосипед, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, бывших в употреблении два автомобильных штампованных диска, диаметром «R-13», стоимостью каждый 1600 рублей 00 копеек, бывший в употреблении кабель с медным двужильным проводом внутри, длиной 5 метров, сечением 2,5мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей 00 копеек. ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно принял у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышеуказанное имущество и сложил его на крыше. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вдвоем унесли, принадлежащее ФИО27 имущество с территории ГСК «Вагонник 1», тем самым совершив хищение вышеуказанного имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО28. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что совместно с ФИО29., действуя группой лиц по предварительному сговору, он совершил в ночь с 08 сентября 2023 года на 09 сентября 2023 года незаконное проникновение в гараж №30, расположенный в ГСК «Машиностроитель 1» ряд «В» на Ленинградском шоссе г.Торжка, откуда совместно с ФИО30 похитил имущество ФИО31 а именно: музыкальный центр в корпусе серого цвета с двумя колонками иностранного производства, насос автомобильный ножной, две перьевые подушки, скрутку медных проводов, светодиодную лампу, набор звездочек, насос для лодки электрический, трансформер «Практика» в чехле черного цвета с набором инструментов, а также велосипед с рамой бордового цвета, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав часть похищенного. Проникновение в гараж было совершено ФИО33. путем срыва досок с решеткой с вентиляционного окна гаража №30, в этот момент он наблюдал за окружающий обстановкой и складывал около гаража похищенное имущество, которое ему передавал ФИО32 После чего, в ночь с 09 сентября 2023 года на 10 сентября 2023 года они с ФИО34. совершили незаконное проникновение в гараж №115, расположенный в ГСК «Вагонник 1» на ул.Дзержинского г.Торжка, откуда тайно похитили велосипед с рамой темного цвета, два штампованных автомобильных диска серого цвета, скрутку медных проводов, принадлежащие ФИО35., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенное, а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды. Проникновение в гараж было совершено ФИО36. путем взлома крыши гаража №115, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой и складывал похищенное имущества возле гаража (т. 3 л.д. 6-9, 10-16, 27-32, 149-150, 157-160).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе предварительного следствия он хорошо помнил произошедшие события. Полагал, что основания для его оговора потерпевшими, основания для самооговора отсутствуют. Пояснил, что в полном объеме признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, в полном объеме возместил причиненный преступлением потерпевшему ФИО37. ущерб и частично возместил ущерб потерпевшему ФИО38

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам явок с повинной от 22 сентября 2023 года и от 04 октября 2023 года ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО39 совершил хищение серого магнитофона с двумя колонками, автомобильного ножного насоса, перьевых подушек, медного провода, набора звездочек, водяного насоса, велосипеда для взрослых из гаража в ГСК «Машиностроитель 1» рядом с ОАО «Пожтехника». Также в сентябре 2023 года они с ФИО3 совершили хищение велосипеда, 2 штампованных дисков, алюминиевого провода из гаража №115 в ГСК «Вагонник» на ул.Дзержинского г.Торжка (т. 1 л.д. 105, 139).

Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, подсудимый подтвердил, указал, что явки с повинной написаны им добровольно.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2024 года. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, что необходимо проследовать по Ленинградскому шоссе г. Торжка, где ФИО2 указал на гараж № 30, расположенный слева от гаража № 29, не имеющего нумерацию, ряд «В» ГСК «Машиностроитель 1» и пояснил, что совместно с ФИО40 похитил из данного гаража магнитофон с двумя колонками, автомобильный ножной насос, две перьевые подушки, скрутку медных проводов, светодиодную лампу, набор звездочек, насос для лодки, трансформер «Практика» с набором инструментов, велосипед с рамой бордового цвета. Далее, участвующие в проверке показаний на месте лица проехали по указанному ФИО2 направлению на ул. Дзержинского г. Торжка, где ФИО2 указал на гараж № 115 ГСК «Вагонник 1» и пояснил, что совместно с ФИО41 похитил из этого гаража велосипед с рамой темного цвета, два штампованных автомобильных диска серого цвета, а также скрутку проводов (т. 3 л.д. 35-41).

Содержание протокола проверки показаний на месте от 11 марта 2024 года подсудимый подтвердил.

Помимо признания своей вины ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО42 который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что у него в собственности имеется гараж №30, расположенный ряд «В» в ГСК «Машиностроитель 1» на Ленинградском шоссе г.Торжка. Гараж использует для хранения садового, бытового инвентаря, рыболовных принадлежностей, электро и бензоинструментов. 09 сентября 2023 года ему позвонил сосед по гаражу ФИО43 и сообщил о том, что в его гараже выбито окно. Когда он пришел в гараж 10 сентября 2023 года, то обнаружил, что из гаража были похищены вещи, а именно: музыкальный центр с колонками светло-коричневого цвета марки «JVC», который он приобретал в 2008 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; насос ножной автомобильный темного цвета; оценивает его в 300 рублей, перьевые подушки 2 штуки, которые приобретал в 2010 году по 1000 рублей, в настоящее время оценивает по 500 рублей каждую, общая стоимость подушек составляет 1000 рублей; медный провод 5 метров, общей стоимостью 600 рублей; лампа светодиодная на 400 Вт, которую он приобретал в марте 2023 года за 820 рублей, в настоящее время оценивает в 820 рублей; набор «звездочек», которые оценивает в 200 рублей; трансформер «Практика» в корпусе синего цвета, приобретал в 2016 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; насос электрический 12Вт для лодки, круглой формы, черного цвета, который приобретал в 2022 году за 1200 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, велосипед дорожный для взрослых темно-бордового цвета 2000 рублей. В настоящее время из похищенного ему возвращены следующие предметы: б/у перьевые подушки 2 штуки (стоимостью 1000 рублей), б/у трансформер «Практика» в корпусе синего цвета (стоимостью 3000 рублей), б/у музыкальный центр с колонками светло-коричневого цвета марка «JVC» (стоимостью 500 рублей), б/у насос ножной автомобильный темного цвета (стоимостью 300 рублей). В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем от заявленных исковых требований отказался (т. 2 л.д. 73-74, 77-78, 75-76);

- показаниями потерпевшего ФИО44., который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что у него имеется гараж №115 в ГСК «Вагонник 1» на ул.Дзержинского г.Торжка, в котром он хранит только бытовые вещи, комплектующие от автомобиля. 17 сентября 2023 года около 17 часов, когда он пришел в гараж, то обнаружил, что в помещении гаража был нарушен порядок, шкафы были раскрыты, вещи разбросаны. Также он обнаружил, что неизвестные ему лица проникли в гараж через крышу гаража, так как справа от входа в крыше гаража было отверстие. При этом в гараже отсутствовали велосипед, скрутка проводов, два штампованных диска. Велосипед оценивает в 2000 рублей с учетом износа и состояния, два штампованных диска по 1600 рублей каждый (новый диск стоит более 3000 рублей), кабель с медным проводом в 500 рублей, с учетом использования. Оценку похищенного имущества делал, ссылаясь на данные рынка на интернет-сайте «Авито», на котором осуществляется продажа предметов, бывших в употреблении. Общий ущерб составил 5700 рублей. В настоящее время обвиняемым ФИО2 частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 1667 рублей, исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 212-214, 215-216);

- показаниями свидетеля ФИО45 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГСК «Машиностроитель 1» ряд «В» у него имеется гараж №28. В конце сентября или в начале октября 2023 он в обеденное время около 12 часов 00 минут пришел к себе в гараж и обратил внимание, что выломана решетка окна соседнего гаража №30, принадлежащего ФИО46 в связи с чем он позвонил последнему и сообщил о данном факте. ФИО47 осмотрел гараж и обнаружил пропажу принадлежащего тому имущества (т. 2 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО48., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 08 сентября 2023 года на 09 сентября 2023 года он предложил ФИО2 в городе Торжке похитить что-нибудь из гаражей, чтобы в последующем продать похищенное, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На данное предложение ФИО2 согласился и тогда он взял свой гвоздодер и они пешком пришли в г.Торжок к «ГСК Машиностроитель 1» за заводом ОАО «Пожтехника» на Ленинградском шоссе. У гаража №30 он сказал ФИО2, чтобы тот следил за окружающей обстановкой, а сам осмотрел ворота гаража, где увидел вентиляционное окно, ведущее в гараж, которое было закрыто досками. При помощи гвоздодера он оторвал доски с рамы окна, взломал вентиляционное окно, затем сказал ФИО2 находиться на улице, чтобы сообщить ему, если кто-либо из людей пойдет к гаражу. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он влез через вентиляционное окно в гараж. В гараже он обнаружил ценные вещи, которые передал ФИО2 через вентиляционное окно, а именно: музыкальный центр (магнитофон) серого цвета с двумя колонками, насос автомобильный ножной, перьевые подушки, светодиодная лампочка, провода медные, набор звездочек, трансформер, водяной насос маленький, а также велосипед, который он разобрал в гараже на запчасти и передал частями через окно, так как целиком велосипед не помещался в проеме окна. ФИО2 сложил похищенное в сумку, которую они заранее взяли дома. После этого они с похищенным имуществом пошли домой к ФИО2, где в одной из комнат спрятали похищенное, чтобы в последующем продать кому-либо, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На следующий день он ушел продавать часть похищенного. Провода медные, набор звездочек, водяной насос маленький, а также велосипед продал незнакомым людям на улицах города примерно за 1000 рублей, ФИО2 передал половину денег, вырученных от продажи. 09 сентября 2023 года он вновь предложил ФИО2 совершить хищение ценного имущества из гаража в г.Торжке, на что последний согласился. После 00 часов 00 минут 10 сентября 2023 года они вышли из дома и пришли в ГСК «Вагонник 1» на ул.Дзержинского г.Торжка, где совершили хищение имущества из гаража №115. Он со ФИО2 залезли на крышу гаража, где он стал руками отрывать листы рубероида, покрывающего крышу, затем он сломал деревянные доски крыши, влез через отверстие в крыше внутрь гаража, осветил помещение светом карманного фонарика, нашел велосипед с рамой темного цвета, комплект из четырех колпаков для дисков автомобильных колес, скрутку проводов, которые похитил, после чего попросил ФИО2, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, подойти к проему в крыше и стал передавать тому похищенное, после чего они сняли похищенное с крыши и пошли домой к ФИО2 В дальнейшем похищенное продали, а вырученные деньги потратили на продукты питания (т. 2 л.д. 169-175);

- заявлением ФИО49 от 04 октября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества из гаража №30 ряд В ГСК «Машиностроитель 1» на сумму 9420 рублей (т.1 л.д. 129);

- заявлением ФИО50 от 22 сентября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года совершило хищение имущества из его гаража №115 в ГСК «Вагонник 1» (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2023 года, согласно которому с участием ФИО51. осмотрен гараж №30, расположенный в ряду «В» ГСК «Машиностроитель 1» на Ленинградском шоссе г.Торжка. Осмотром установлено, что повреждений запирающих устройств ворот гаража не имеется. Слева от ворот гаража находится вентиляционное окно, размером 65смх50см, через которое, со слов ФИО52., с 06 сентября 2023 года по 09 сентября 2023 года проникли в гараж, откуда похитили его имущество. До проникновения в гараж, окно было закрыто досками, в которые была помещена металлическая решетка. На момент осмотра окно закрыто металлическим листом. С места происшествия изъяты след орудия взлома, след структуры ткани, след пальца руки (т.1 л.д.130- 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, согласно которому с участием ФИО53 осмотрен гараж №115, расположенный в ГСК «Вагонник 1» на ул.Дзержинского г.Торжка. Осмотром установлено, что повреждений запирающих устройств ворот гаража не имеется, в крыше гаража справа от входа имеется проем, который на момент осмотра заколочен листом фанеры. В ходе осмотра места происшествия ФИО54. указал, что из гаража через поврежденную крышу похищены велосипед для взрослых, 2 автомобильных штампованных диска R-13, скрутка проводов; с места происшествия изъяты: след структуры ткани на отрезок светлой дактилоскопической пленки, брошюра от велосипеда (т.1 л.д. 112 – 117);- заключением эксперта №346 от 29 сентября 2023 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след структуры трикотажного полотна кулирного переплетения, используемого для изготовления трикотажных перчаток. Данный след пригоден для проведения дальнейшего сравнительного исследования с целью отождествления объекта по групповому (видовому) признаку (т.1 л.д. 192- 193; 

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: конверт белого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы с размерами сторон 49х43х46х43мм, со следом структуры трикотажного полотна кулирного плетения, используемый при изготовлении перчаток; бумажный пакет серо- коричневого цвета с брошюрой в виде альбома, размером 200х129мм, на обложке с лицевой стороны имеется изображение велосипеда (т.2 л.д.110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2023 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты музыкальный центр «JVC», насос ножной, две подушки, трансформер «Практика» в чехле черного цвета с набором инструментов (т.1 л.д.141 -145);

- заключением эксперта №365 от 11 октября 2023 года, согласно которому на отрезке белой дактилоскопической пленки имеется след структуры трикотажного полотна кулирного переплетения, используемого для изготовления трикотажных перчаток. Данный след пригоден для проведения дальнейшего сравнительного исследования с целью отождествления объекта по групповому (видовому) признаку (т.2 л.д. 41-42);

- заключением эксперта №366 от 11 октября 2023 года, согласно которому в пластилине зафиксирован статический след орудия взлома, изъятый путем изготовления слепка. Данный след пригоден для дальнейшего сравнительного исследования с целью отождествления следа по групповому (видовому) признаку. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного предмета (инструмента), которым мог быть оставлен данный след (например, ломик с лопаточным концом и т.п.) (т.2 л.д. 61-62); 

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены музыкальный центр марки «JVC» с находившимся внутри СD-R диском, насос ножной автомобильный, 2 подушки, трансформер «Практика» в чехле черного цвета, изъятые у ФИО2, след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке, след структуры трикотажного полотна на отрезке белой дактилоскопической пленки, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО55. (т. 2 л.д.83-93);

- копией протокола проверки показаний на месте от 02 февраля 2024 года, согласно которому ФИО56 указал, что в один из дней сентября 2023 года в темное время суток он совместно со своим знакомым ФИО2 из гаража №30, расположенного слева от гаража №29, в ряду «В» ГСК «Машиностроитель 1» на Ленинградском шоссе г.Торжка похитил имущество: музыкальный центр с двумя колонками, автомобильный ножной насос, светодиодную лампочку, медные провода, набор звездочек, подушки, трансформер, водяной насос, велосипед. Проникли в гараж через вентиляционное окно, которое во время проверки показаний на месте закрыто металлической дверцей. Во время совершения преступления указанное окно было заколочено досками. Также ФИО57 указал, что в один из дней сентября 2023 года в темное время суток он совместно со своим знакомым ФИО2 из гаража №115 ГСК «Вагонник 1» на ул.Дзержинского г.Торжка похитил имущество. Проникли в гараж путем взлома крыши (т.2 л.д.176-185);

- вещественными доказательствами: музыкальный центр марки «JVC» с СD-R диском, насос ножной автомобильный, 2 подушки, трансформер «Практика» в чехле черного цвета, след структуры трикотажного полотна на отрезке белой дактилоскопической пленки, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО58 след орудия взлома, конверт белого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы с размерами сторон 49х43х46х43мм, со следом структуры трикотажного полотна кулирного плетения, используемый при изготовлении перчаток, бумажный пакет серо-коричневого цвета с брошюрой в виде альбома, размером 200х129мм, на обложке с лицевой стороны имеется изображение велосипеда (т. 2 л.д. 94-98, 116-122).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении преступлений. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступления, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступлений, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у него не имеется, оснований для оговора его потерпевшими он также не усматривает. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевших логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц во избежание обнаружения совершения их совместных преступных действий, в дальнейшем принимал от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенное имущество, и складывал его рядом с гаражом, в дальнейшем совместно распорядились похищенным. 

Таким образом, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» свое подтверждение в судебном заседании нашел, исходя из способа совершения преступления и возникшего у виновного умысла на кражу до проникновения в хранилище. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в данной статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в хранилище, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение. Из показаний подсудимого следует, что умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, возник у него до проникновения в гараж. Разрешения на вход в гараж, равно как на завладение находящегося там имущества, ФИО2 не имел, то есть в гараж подсудимый проникал незаконно, против воли и без согласия собственника.

Перечень, стоимость и размер похищенного имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривались.

Уголовное дело рассматривается судом в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, не усмотревшему оснований для изменения объема предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Действия ФИО2 суд квалифицирует по двум преступления, предусмотренным п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 555 от 18 марта 2024 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту (т.3 л.д. 88-89).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Тверской области, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако с 1999 года ему 

<

данные изъяты>, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшим извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (по двум эпизодам), являются явки с повинной, которые даны им в добровольном порядке, без оказания на него какого-либо воздействия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении им в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, добровольной выдачи похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (в полном объеме по эпизоду с потерпевшим ФИО59 частично по эпизоду с потерпевшим ФИО60.). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами (по двум эпизодам) следует признать: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из указанного, а также тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные подсудимым преступления, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенные ФИО2 деяния не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Согласно правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения. 

Потерпевшим ФИО61 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4033 рубля. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал. 

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО62 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. В случае, если в результате совершенного преступления, имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО63 и причинения ему материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, которая составила 5700 рублей.

Размер заявленных ФИО64 исковых требований в части стоимости похищенного имущества составляет 4033 рубля, подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым, и подлежит возмещению.

Также потерпевшим ФИО65 в ходе судебного следствия были заявлены гражданские исковые требования по делу о взыскании со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 2953 рубля.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО66 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в отношении подсудимого, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий не имеет. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства в части данного гражданского иска, поскольку требования исполнены добровольно в полном объеме, истец выразил волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. 

Также судом установлено, что в ходе следствия по делу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года наложен арест на имущество ФИО2:

- ноутбук «HP» модели «IS 16046/EC 62133 R-41022039», стоимость которого, согласно кассовому чеку от 15 апреля 2024 года, составляет 12000 рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с несоразмерностью имущественных взысканий по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО2 отменить.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО67 гражданский иск – взыскать со ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО68 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО69. прекратить. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года на имущество ФИО2 ноутбука «HP» модели «IS 16046/EC 62133 R-41022039», отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- конверт белого цвета с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки: один размерами 36х25 и 45х34мм, на которых имеются откопированные видимые следы, размерами 28х19мм и 18х15мм, структуры трикотажного полотна кулирного переплетения, используемые при изготовлении перчаток; конверт белого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы с размерами сторон 49х43х46х43мм, со следом структуры трикотажного полотна кулирного плетения, используемый при изготовлении перчаток; бумажный пакет серо- коричневого цвета с брошюрой в виде альбома, размером 200х129мм, на обложке с лицевой стороны имеется изображение велосипеда; конверт белого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами; конверт белого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки, размером 47х34мм, на котором имеется след структуры трикотажного полотна кулирного сплетения, используемый при изготовлении перчаток; сейф-пакет №89987918 с листом неопределенной формы, изготовленным из пластика серого цвета с размерами сторон 160х104х70х103мм, со следом подошвы обуви; руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «Stels Navigator 700» с кассовым чеком; музыкальный центр марки «JVC» с СD-R диском, насос ножной автомобильный, 2 подушки, трансформер «Практика» в чехле черного цвета; след структуры трикотажного полотна на отрезке белой дактилоскопической пленки, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО71 след орудия взлома, зафиксированного в пластилиновом слепке; два листа белого цвета формата А4 с образцами отпечатков пальцев ФИО72.; часть почтового конверта с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО70 два кассовых чеков и гарантийный талон на бензопилу «CARVER PROMO PSG-52-18», бензопила «CARVER PROMO PSG-52-18», сварочный аппарат инвенторного «РЕСАНТА» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42401280005000148.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО73

ФИО73