Дело № 2-4157/2024

УИД 78RS0006-01-2023-003923-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо – ООО «Калининградское строительное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Калининградское строительное предприятие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и просил:

- взыскать с ООО «Калининградское строительное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 369 850 руб., в связи с отказом от Агентской поставки запасных частей № б/н от 03.03.2023;

- взыскать с ООО «Калининградское строительное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Калининградское строительное предприятие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.;

- взыскать с ООО «Калининградское строительное предприятие» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста №89/05-23 от 26.05.2023 года в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Калининградское строительное предприятие» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03.03.2023 приобрел двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования для автомобиля полной массой до 3,5 тонн, «BMW», бывший в употреблении, год изготовления 2010, тип ДВ, Дизельный. Товар был приобретен дистанционно. Стоимость товара составила 295 000 руб. Также были приобретены комплектующие к двигателю, а именно ТНВД, стоимостью 15 000 руб., турбина стоимостью 30 000 руб., ЭБУ, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается договором Агентской поставки запасных частей от 03.03.2023. Товар был оплачен безналичным расчетом с помощью мобильного приложения Сбер-онлайн по телефону № двумя платежами 8 и 20 марта 2023 года на сумму 180 000 рублей и 189 850 рублей. Товар и комплектующие были поставлены 11.04.2023 при помощи почтового сервиса ПЭК. ТНВД доставлен не был до настоящего времени. После получения товара, в нем были обнаружены недостатки: пробег был выше, чем было оговорено, как и количество проведенных ремонтов и восстановления, Двигатель вскрывался, комплектующие не оригинальные. 21.04.2023 в ООО «Калининградское строительное предприятие» была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что денежные средства за товар были перечислены истцом не в ООО «Калининградское строительное предприятие», а на банковскую карту физического лица ФИО2.

23.04.2024 в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, указывая на то, денежные средства в счет оплаты двигателя внутреннего сгорания и комплектующих к нему были переведены по номеру телефона «№» на банковскую карту № №, которая принадлежит физическому лицу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Калининградское строительное предприятие» на надлежащего ответчика - ФИО2, в связи с чем, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Калининградское строительное предприятие» на надлежащего ответчика - ФИО2.

23.04.2024 в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 369 850 руб., как неосновательное обогащение, в связи с отказом от договора Агентской поставки запасных частей № б/н от 03.03.2023;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста № 89/05-23 от 26.05.2023 года в размере 20 000 руб..

Судом принято уточненное исковое заявление.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указала, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку полученные им денежные средства были сданы в кассу общества в соответствии с заключенным договором.

Представитель третьего лица ООО «КСП» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как установлено судом, 03.03.2023 между ООО «КСП» и ФИО1 был заключен договор агентской поставки запчастей, по которому ООО «КСП» обязалось поставить заказчику двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования для автомобиля полной массой до 3,5 тонн, «BMW», бывший в употреблении, год изготовления 2010, тип ДВ, Дизельный.

Стоимость товара составила 295 000 руб. Также были приобретены комплектующие к двигателю, а именно ТНВД, стоимостью 15 000 руб., турбина стоимостью 30 000 руб., ЭБУ, стоимостью 20 000 руб. Общая цена договора составила 360 000 руб.

Товар был оплачен безналичным расчетом с помощью мобильного приложения Сбер-онлайн по телефону № двумя платежами 8 и 20 марта 2023 года на сумму 180 000 руб. и 189 850 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Как было установлено в судебном заседании указанный номер телефона принадлежит ФИО2

Поскольку истца не устроило качество поставленного товара, он обратился в ООО «КСП» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что денежные средства за товар не возвращены, фактически денежные средства были перечислены на карту ФИО2, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленному гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «КСП» и ФИО2, последний принял на себя обязанность оказать услугу менеджера, в частность выполнить услуги оператора звонков с Авито, услуги агента по договорной работе – деятельности, направленной на заключение между заказчиком и клиентами договоров агентской поставки автозапчастей. Срок договора установлен в один месяц, с последующим продлением при отсутствии волеизъявления одной из сторон на прекращение договора.

ООО «КСП» 10.02.2023 на имя ФИО2 выдана доверенность, предусматривающая полномочия по представлению интересов общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам заключения, исполнения договоров агентской поставки запчастей, получения денежных средство от физических и юридических лиц для последующей передачи их в кассу ООО «КСП», получения и передачи запасных частей к транспортным средствам.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ от 08.03.2023 и №№ от 21.03.2023 следует, что ФИО2 внес в кассу ООО «КСП» денежные средства в сумме 180 000 руб. и 189 850 руб. соответственно. В качестве основания платежа указано – поступление выручки в кассу, полученную от клиента во исполнение договора агентской поставки запчастей от 03.03.2023, заключенного с ФИО1

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, в счет оплаты поставленного третьим лицом товара, обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, в том числе в связи с отказом истца от договора с третьим лицом, у ответчика не имеется, в связи с чем перечисленные денежные средств не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключённого между истцом и третьим лицом договора, все полученные по нему денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «КСП».

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, все вытекающие из него требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья А.В. Витошко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>