Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2560 руб., расходы за кадастровые работы в размере 3250 руб.. В обоснование иска указала, что 

<

 Дата > по дороге на работу, на пересечении проезжей части 

<

 адрес > и проезда между многоквартирными домами №№ и № она споткнулась об металлический штырь, который выходил из дорожного полотна на высоте около 10 см., в результате чего она упала. Недалеко от места падения находилось двое мужчин, которые оказали ей помощь, и один из них доставил на своей машине в БСМП. С 

<

 Дата > она находилась на лечении в БСМП, где ей была сделана операция в связи с переломом локтевого сустава с отторжением. В руку была вставлена металлическая платина. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. она находилась под наблюдением хирурга по месту жительства в Поликлинике № на 

<

 адрес >. В настоящее время ей требуется повторная операция по удалению из руки металлической пластины. Полученная травма в результате падения стала причиной длительного расстройства здоровья, повлекшего за собой временную утрату трудоспособности. В результате причиненных травм она испытала физические и нравственные страдания: испытывала сильные физические боли, ограниченность в передвижении, необходимость в двух операциях, длительной реабилитации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования подержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявленного к администрации, при этом указала, что во исполнение своих обязанностей по содержанию дорог общего пользования администрацией ГО «Город Калининград» было создано МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», которое является заказчиком по муниципальному контракту относительно содержания дорог. Был заключен муниципальный контракт между заказчиком МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» и подрядчиком ЗАО «Дорожно-строительное предприятие». Администрация ГО «Город Калининград», финансируя данный контракт, полагает себя исполнившей свои обязанности относительно содержания дорог. Дефект, ставший причиной падения истца, находится в границах красных линий по ул. свободной. В связи с чем, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Дорожно-строительное предприятие». 

Представитель МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» при этом указала, что между ними и ЗАО «Дорожное строительное предприятие» был заключен муниципальный контракт, в котором, в том числе, прописана ответственность перед третьими лицами. Штырь, явившийся причиной происшествия с истцом, находится в границах красных линий, он расположен на 

<

 адрес >. В рамках муниципального контракта ответственность за содержание дорог передана ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», а также ответственность перед третьими лицами возложена на ЗАО «Дорожно-строительное предприятие». В рамках договора сотрудники ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» должны еженедельно объезжать и фиксировать все недостатки дорог.

Ранее от представителя МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указали, что МКУ «ГДСР» не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что не может отвечать за действия третьих лиц в части установки каких-либо металлических элементов на проезжей части. 

<

 Дата > в Учреждение поступило обращение начальника отдела ремонта и содержания улично-дорожной сети, с указанием в оперативном порядке устранить препятствие в виде остатка металлической трубы с проезжей части 

<

 адрес >. В районе проезда между домами № и №. Сотрудниками комитета и Учреждения не установлена принадлежность остатка металлической трубы. Также не удалось определить, кем и при каких обстоятельствах данное препятствие появилось на проезжей части. 

Представитель ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ЗАО «ДСП» ненадлежащий ответчик. При этом указала, что ответственности ЗАО «ДСП» в случившемся нет, поскольку наряд-заказ на выполнение работ ими получено не было. Считала, что ответственность перед третьими лицами лежит на администрации ГО «Город Калининград», поскольку информация об устранении дефекта на дорожном покрытии была доведена истице администрацией. Также указала, что в соответствии с условиями контракта они должны совершать объезды, но по данному маршруту и улицам, где упала истица, никаких дефектов обнаружено не было. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > ФИО1, переходя проезд между домами 

<

 адрес > в районе проезжей части 

<

 адрес >, споткнулась о торчащий из асфальта железный штырь и упала, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Факт падения истицы в указанном месте и по указанной причине подтверждается, кроме ее пояснений, показаниями свидетеля ДВЛ, а также фотографиями с места происшествия.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 27.11.2013 года № 420 МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», дополнительным соглашением к договору № от 

<

 Дата >, передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве безвозмездного пользования. В перечень переданного имущества входят объекты внешнего благоустройства: дороги (в границах красных линий), мосты, дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы и т.д. Собственником переданного имущества является ГО «Город Калининград». В соответствии с п. 1.7 Устава, МКУ «ГДСР» является некоммерческой организацией, осуществляющей функцию муниципального заказчика в целях обеспечения реализации деятельности, предусмотренной законодательством РФ, финансовое обеспечение которой осуществляется на основании бюджетной системы. 

В соответствии с п. 2.1 Устава, основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий администрации ГО «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах ГО «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учреждением, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения.

П. 2.2 Устава определено: предметом деятельности Учреждения является заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение муниципальных заказов, контроль над их выполнением, приемку товаров, выполненных работ (услуг) и оплату принятых товаров, выполненных работ (услуг). 

В целях реализации своих полномочий, в соответствии с Уставом, между МКУ «ГДСР» и ЗАО «ДСП» 

<

 Дата > заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 

<

 Дата >.

<

 адрес > условиям контракта ЗАО «ДСП» приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 

<

 Дата > г.г. 

В соответствии с технических заданием к Контракту ЗАО «ДСП» обязано в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог производить осмотр состояния автомобильных дорог не реже 1 раза в неделю. 

Согласно п. 8.4.7 контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта. Убытки или повреждение имущества при выполнении подрядчиком Контракта находятся на ответственности Подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявляемым претензиям от пострадавшей стороны. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом условий Контракта, суд приходит к выводу, что на ЗАО «ДСП» лежит обязанность обеспечить безопасность использования автомобильных дорог в границах ГО «Город Калининград». 

В соответствии с разделом 5 ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Таким образом, наличие на проезжей части по 

<

 адрес > железного штыря является нарушением установленных требований к содержанию дорог, соблюдение которых обязан был обеспечить ответчик ЗАО «ДСП».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленных фотографий видно, что торчавший из земли штырь был незаметным, поскольку по цвету сливался с поверхностью обочины. Учитывая возраст истицы, отсутствие у нее каких-либо оснований полагать, что на дороге может быть такое препятствие, суд исходит из отсутствия с ее стороны грубой неосторожности.

Причиненные истице повреждения, тяжесть вреда ее здоровью, причина возникновения вреда и последствия травм подтверждаются, кроме медицинских документов и иных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата >, составленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение 

<

 Дата > от действия твердого тупого предмета, удара о таковой или от удара таковым. Причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ФИО1, суд учитывает тяжесть вреда здоровья, причиненного действиями ответчика, тяжесть физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, получивший телесные повреждения, длительность нахождения ее на амбулаторном лечении, механизм получения и характер полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку по условиям муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 

<

 Дата > г.г. именно на ЗАО «ДСП» лежит ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта, оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к администрации ГО «Город Калининград», МКУ «ГДСР» не имеется. 

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2560 руб., расходы за проведение кадастровых работ в размере 3250 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками, предоставленными истцом. ЗАО «ДСП» подлежат взысканию.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере 15000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно Договором оказания юридических услуг от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ФИО2, распиской от 

<

 Дата > о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 

<

 Дата >. Факт оказания ФИО1 юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, было подготовлено исковое заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумным взыскать с ЗАО «ДСП» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2560 руб., за проведение кадастровых работ в размере 3250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: