АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника-адвоката – Пилинского С.В.,

обвиняемого – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской Республики, гражданина Республики Азербайджан, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении ФИО6

Срок дознания продлен заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО5 на 30 суток, а всего до 60 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу.

В обоснование своих требований указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. ФИО6 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Кроме этого, гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. На территории Российской Федерации находится незаконно, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления на территории Республики Крым.

Исходя из изложенного, по убеждению прокурора имеются все основания полагать, что ФИО6О., осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, тем самым продолжив заниматься преступной деятельностью, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также отмечает, что в настоящее время на первоначальном этапе следствия не установлены и не допрошены в полном объеме все очевидцы и свидетели преступления, что указывает на возможность ФИО6 принять меры к уничтожению доказательств, в том числе путем сокрытия предметов и документов, не установленных органом предварительного следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, считает, что избрание в отношении ФИО6О. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом его личности и общественной опасности инкриминируемого преступления, является несоответствующим требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Однако, данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, в настоящее время ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Основаниями для возбуждения дознавателем перед судом ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ему преступления, стали и те обстоятельства, что последний, гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, источника дохода не имеет, в связи с чем беспрепятственно может скрыться от органов дознания и суда во избежание уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время по делу осуществляется сбор и закрепление доказательств, не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями о преступной деятельности ФИО6, не установлено местонахождение имеющих значение для расследования вещественных доказательств, в связи с чем, последний, находясь не в изоляции от общества, может принять меры к оказанию давления на свидетелей или склонения их к даче ложных и оправдывающих его преступную деятельность показаний, а также принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении указанного ходатайства дознавателя, не дал должной оценки всем обстоятельствам, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения, посчитав, что при таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО6

Судом также не учтено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения, положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать о возможности лица скрыться от органов предварительного расследования или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в целях их предотвращения. При этом, ФИО6 осведомлен о санкции инкриминируемой статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, судом оставлено без внимания, что в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность предпринять меры к сокрытию от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иными способами повлиять на ход следствия и установление истины по делу, вопреки доводам суда первой инстанции, на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя, выводы суда первой инстанции не верны. Установленные фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда о возможности избрания меры пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, новое решение. 

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство дознавателя и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований апелляционного представления.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Данные о личности ФИО6, в том числе семейное положение и наличие троих малолетних детей, в совокупности наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ учитываются судом апелляционной инстанции, однако, данные сведения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя в избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 является мотивированным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста, в связи с чем, в срок содержания под стражей ФИО6 необходимо зачесть время задержания в качестве подозреваемого в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения его под домашним арестом в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 – отменить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной