Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 70 550 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 2 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 817 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» ФИО5 полагал требования истца не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика и третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл».

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, материалы жалобы №, административного материала №, выслушав объяснения участников дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл», и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными. Между тем у участников имеются неразрешимые разногласия относительно вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» и ФИО2 поддержали позицию ответчика СПАО «Ингосстрах» и настаивали на том, что истец ФИО1 является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, ответчика и третьих лиц, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, что также установлено решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между лицами, участвующими в деле, имеются неразрешимые разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес> стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1: Каков механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1?

Вывод по вопросу 1: Проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что в обстоятельствах предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляли движение в попутных направлениях по 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес>, в направлении пересечения с 

<

адрес>. В процессе которого, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 располагался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, намеревался осуществить маневр поворота налево в направлении автомобильной мойки, а водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, намеревался осуществить маневр его обгона, в процессе которых оба водителя намеревались выехать на сторону проезжей части дороги 

<

адрес> предназначенной для встречного движения. С целью осуществления намеченного маневра водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для встречного движения, при этом его скорость являлась преобладающей по отношению к скорости водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего последний, смещаясь относительно траектории первоначального движения влево, занял крайнее левое положение на стороне проезжей части дороги 

<

адрес> предназначенной для его движения и приступил осуществлению намеченного маневра поворота налево с выездом сторону проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для встречного движения, где в тот момент осуществлял маневр обгона ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что явилось следствием для уменьшения бокового интервала и сближения: автомобилей, при котором их продольные оси располагались под острым углом, значение которого по мере сближения увеличивалось. Далее, в связи с отсутствием принятия мер позволяющих исключить столкновение, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в процессе которого продольные оси автомобилей располагались под острым углом близким 45?, и в которое вступили участки деталей боковой левой, преимущественно передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в направлении слева направо и сзади вперед и участки деталей боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в направлении справа налево и спереди назад. Данное столкновение автомобилей классифицируется как: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, переднее левое угловое (по месту нанесения удара), по отношению к 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, боковое правое (по месту нанесения удара). Место данного столкновения расположено относительно траектории первоначального движения автомобилей на стороне проезжей части дороги 

<

адрес> предназначенной для встречного движения на расстоянии 3.8 м. от левого ее края и относительно продольной оси проезжей части дороги 

<

адрес> на расстоянии 15.6 м. от опоры ЛЭП без номера. На конечной стадии рассматриваемого ДТП имело место отбрасывание передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, вправо и остановка, а так же дальнейшее движение 

<

данные изъяты>, гocударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на расстояние 47.6 м. в направлении траектории первоначального движения с въездом на сторону пpoезжей части дороги 

<

адрес> предназначенной для его движения и остановка у правого края проезжей части. Установить по представленным материалам фактическое значение угла отбрасывания передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а так же наличие либо отсутствие включения водителями автомобилей сигналов указателя поворота не представляется возможным.

Причины рассматриваемого ДТП раскрыты в исследовательской части по вопросу 4.

Вопрос 2: Какими пунктами ПДД РФ, правил технической эксплуатации транспортных средств, и (или) других нормативных документов должны были руководствоваться все участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения?

Вопрос 3: Были ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 отступления от ПДД РФ, если да, то какие, с технической точки зрения?

Вывод по вопросу 2,3: Проведенным исследованием установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес> должны были руководствоваться:

- ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ, а так же горизонтальной разметкой 1.1 и 1:6;

- ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а так же горизонтальной разметкой 1.1 и 1.6.

B действиях ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в действиях ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДЦ РФ не усматривается.

Вопрос 4: Если в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 имеются отступления требований ПДД РФ, то находятся ли данные отступления в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>

Вывод по вопросу 4: Проведенным исследованием установлено, что действия ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явились причиной столкновения с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, то есть его отступления от требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос 5: Как должны были действовать водители ФИО2 и ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности?

Вывод по вопросу 5: С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать пункты 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1 и 1.6, а так же обеспечить ФИО1, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможность для завершения маневра обгона, после чего приступить к осуществлению намеченного маневра поворота налево, а последний должен был соблюдать пункты 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1 и l.6.

Вопрос 6: Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 возможность предотвратить столкновение автомобилей, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие? 

Вывод по вопросу 6: Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей путем экстренного торможения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей путем полного и своевременного соблюдения пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, и принятия соответствующих мер.

Вопрос 7: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес>, на дату получения повреждений на основании материалов гражданского дела?

Вывод по вопросу 7: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 минут по адресу: 

<

адрес> на дату получения повреждений на основании материалов гражданского дела, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

с износом: 83 500,00 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) руб.

без износа: 137 200,00 (Сто тридцать семь тысяч двести) руб.».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы полностью поддерживает, им даны подробные и развернутые ответы на все вопросы, поступившие от суда и лиц, участвующих в деле (протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного эксперта и поставленных перед экспертом вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленных суду ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что только в действиях водителя ФИО2 имелись отступления от требований ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес> а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 83 500 руб.

По решению финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16 450 руб., из которых 12 950 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 550 руб. (83 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 12 950 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подтверждены договором на оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных истцом доказательств о несении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 15 000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом фактически подлежащего выплате страхового возмещения – 70 550 руб.).

Неустойка также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 817 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, суд принимает решение о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и установлении пени не в размере 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), а фиксированного размера пени в сумме 100 руб. за каждый день просрочки. Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ определенный судом размер пени 100 руб. за каждый день просрочки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом суд не уменьшает размер неустойки на будущее время, а с учетом обстоятельств разумности и соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства устанавливает фиксированный размер пени при взыскании неустойки по день ее фактической уплаты.

Принимая решение в данной части, суд руководствуется правовыми позициями, приведенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 года № 35-КГ19-6, 2-2288/2018, от 12 ноября 2019 года № 69-КГ-14, 2-5412/2018.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа равен 37 775 руб. (70 550 руб. – страховое возмещение, + 5 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара / 2).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Следовательно, сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца в размере 30 000 руб., с учетом взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Между тем Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что цена иска по досудебной оценке без учета обстоятельств обоюдной вины, которые всегда оспаривались истцом, составляла 164 000 руб. В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, который составил 83 500 руб.

Таким образом, с учетом необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, определенного по досудебной экспертизе и положенного в основание иска, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании всех заявленных по делу судебных издержек.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в общей сумме 4 073 руб. 60 коп. (8 000 руб. * 50,92%).

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

Нотариальные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб. 12 коп. (1 100 руб. * 50,92%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы. Однако учитывая принцип пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 638 руб. (15 000 руб. * 50,92%).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 216 руб. 50 коп. (2 916 руб. 50 коп. – от удовлетворенной цены иска 90 550 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 550 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 4 073 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 638 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 416 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.