Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 30 октября 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу 

об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что:

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора он (ФИО1) согласился с показаниями анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом отрицал факт употребления спиртосодержащих напитков, протокол подписал ввиду юридической безграмотности, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС;

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2017 года, полученного им (ФИО1) самостоятельно, состояние алкогольного опьянения в 12 часов 31 минуту у него не установлено;

- указанные инспектором ДПС погрешности прибора при показании прибора 0,18 мг/л дает основание полагать об отсутствии в выдыхаемом им воздухе паров этанола. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К.П.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 14 августа 2017 года в ходе несения службы с инспектором Б. Е.Н. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 было установлено отсутствие полиса ОСАГО. Также в ходе общения с водителем ФИО1 он почувствовал у него изо рта запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест. ФИО1 согласился, были приглашены двое понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены суть процедуры, порядок ее проведения и соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ. Прибор показал наличие у Нарбекова алкогольного опьянения – 0,18 мг/л. Им (К.) были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении. ФИО1 согласился с показаниями прибора и подписал все документы самостоятельно, замечаний от него не поступало.

Суд, заслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К.П.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данного протокола 14 августа 2017 года в 10 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14 августа 2017 года в 10 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем инспектором К. П.С. составлен соответствующий протокол.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором К.П.С. 14 августа 2017 года, ФИО1 в этот же день в 10 часов 15 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора – 0,18 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области 27 сентября 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 августа 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, распечаткой показаний технического средства «Alcotest 6810», письменными объяснениями Б. А.В. и К.С.А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,18 мг/л, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС К.П.С., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. И.А. о том, что по базе ФИС ГИБДД М «Адмпрактика» действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, состояние опьянения у него выявлено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательством нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт освидетельствования, в ходе проведения которого с целью получения результата у него сотрудником ГИБДД была отобрана проба выдыхаемого воздуха непосредственно после выявления правонарушения, результаты которого показали у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в акт освидетельствования. 

Ссылка ФИО1 на то, что он подписал протокол ввиду юридической безграмотности, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, не нашла своего подтверждения. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод ФИО1 о необходимости учета погрешности прибора суд признает несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой суммарной погрешности измерения. Законодателем установлены максимальные показания погрешности измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и уже включена в пределы максимальных значений измерений (возможной суммарной погрешности измерений), превышение которых свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Квалификация совершенному административному правонарушению мировым судьей дана верная. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Шальнова