Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное №32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 36-37) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования истец мотивировав тем, что административный истец является должником в исполнительным производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа ГИБДДД в размере 1000 рублей. По исполнительному производству №-ИП было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора несоразмерна размеру за должности (л.д. 4-5). 

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО1 (л.д. 7-8) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 заявленные административные требования ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения(49-52). Суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение не должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44) о взыскании с должника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления получена должником 21.03.2023г. (л.д. 45)

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

03 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47).

Данное постановление утверждено начальником ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3, подписано усиленной электронной цифровой подписью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023 года службой судебных приставов направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным АИС ФССП России постановление отправлено 03.04.2023 года, получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ 05.04.2023 г. (л.д. 48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику – ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, содержит все необходимые реквизиты, срок для исполнения требований исполнительного документа выдержан и является разумным. 

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора нарушений не усматривается, вынесенное постановление от 03 апреля 2023г. о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от взыскания исполнительского сбора по причине несоразмерности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности. Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. 

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).

В силу ч.3 ст.20 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Каких-либо документов, в подтверждение своих требований, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа, предметом исполнения которого является штраф в размере 1000 рублей., не были исполнены в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждён материалами дела и административным истцом не отрицался. 

В связи с изложенным, суд не усматривает несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов административного истца при взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное №32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.