Дело № 1-39/2025 (1-318/2024) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., ФИО1, ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимой/гражданского ответчика ФИО2, 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 2525 и ордер № 29014 от 23.12.2024 г., выданный на основании постановления суда,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), не имеющей регистрации на территории Нижегородской области и Российской Федерации, проживающей по адресу: (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка – сына Е., (дата обезличена) г.р., в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 31.07.2023 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 30.09.2024 г. наказание в виде условного осуждения отбыто, снята с учета филиала по Кстовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

31.08.2024 г. с 11 часов 00 минут, ФИО2 находилась в сарае, расположенном вблизи (адрес обезличен), где совместно со своим знакомым Ш. и иными неустановленными лицами, личности которых в ходе следствия не установлены, употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ш. передал для прослушивания музыки ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки (данные обезличены), после чего, в процессе употребления спиртных напитков уснул. 31.08.2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, вышла из помещения сарая, держа при себе мобильный телефон (данные обезличены), принадлежащий Ш. Находясь с указанным мобильным телефоном вблизи указанного сарая, у нее возник преступный умысел на тайное хищение телефона, принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, в тайне от присутствующих в сарае лиц, осознавая, что Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не контролирует местонахождении своего телефона, покинула прилегающую к сараю территорию, совершив хищение мобильного телефона (данные обезличены) стоимостью 34 999 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора «(данные обезличены)» с абонентским номером (номер обезличен), в пластиковом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Ш., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 999 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи имущества потерпевшего Ш. в указанное время и при указанных обстоятельствах признала, с объемом и стоимостью похищенного ею имущества в размере 34 999 рублей согласилась. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 03.09.2024г. и обвиняемой от 21.11.2024 г. (Т.1 л.д.114-118, 149-155) следует, что 31.08.2024 года около 11 часов она пришла в сарай, расположенный в районе (адрес обезличен), в гости к своему знакомому В., где также находился их общий знакомый Ш. Все они употребляли спиртные напитки. Ш. включил на своем мобильном телефоне музыку, затем передал телефон ей, она переключала музыку сама. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она вышла из сарая с телефоном Ш. в руках. Сам Ш. сидел на диване в сарае. Она решила телефон Ш. не возвращать, а сдать его в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки. Паспорта у нее нет, в связи с чем, она пошла к своему знакомому Свидетель №3 и попросила его сдать телефон в комиссионный магазин. Свидетель №3 согласился, и, взяв телефон, ушел. Спустя некоторое время Свидетель №3 вернулся и сказал, что сдал телефон за 1 000 рублей. Указала, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако на принятие решения о хищении на ее состояние опьянения не повлияло.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свои показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила, дополнив, что исковые требования признает в полном объеме. 

Помимо полного признания вины ФИО2, ее виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего Ш., свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, согласно его заявления, изложенного в телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, их поддерживает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от (дата обезличена), от (дата обезличена) (Т.1 л.д.18-22, 23-26, 27-28), следует, что 22.03.2024 года в магазине «(данные обезличены)», расположенном в ТЦ «(данные обезличены)» г.Кстово, он приобрел мобильный телефон марки (данные обезличены) в корпусе черного цвета, 256 Гб памяти, ОЗУ 8Гб, пластиковый чехол типа «бампер» черного цвета, а также наклеил защитное стекло, установил одну сим-карту оператора «(данные обезличены)», с абонентским номером (номер обезличен). Телефон он носил аккуратно, не ронял и не кидал. Следов потертостей и иных следов использования на телефоне не было. На телефоне был установлен цифровой код-пароль, а также разблокировка осуществлялась по отпечатку пальца. 31.08.2024 года около 09 часов, проходя мимо сараев, расположенных в районе (адрес обезличен), он увидел своего знакомого А.. Он зашел в сарай, с А. еще была его сожительница О. и знакомая Г.. Они распивали спиртные напитки. Он сходил в ближайший магазин, приобрел за наличные денежные средства водку, и пришел в сарай. Он, А., О. и Г. выпивали. Около 11 часов в сарай пришла ФИО5. Они продолжили выпивать уже с ней. В ходе распития алкогольных напитков, он достал свой телефон, включил на нем музыку. Затем дал телефон Елене, она держала его в руках, переключала музыку. Он сидел на диване и, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Проснулся он около 31.08.2024 года около 13 часов 40 минут и не обнаружил телефон. Елены в сарае не было, были только О. и Г.. Он спросил у них, не видели ли они его телефон, на что кто-то из девушек ответил, что последний раз телефон видели в руках у Елены, когда она находилась в сарае. Когда и при каких обстоятельствах ушла из сарая Елена, девушки не видели. ФИО5 знает около двух лет, ранее она проживала с его знакомым П., который умер. Он согласен с заключением эксперта, который оценил его мобильный телефон марки (данные обезличены) в сумму 34 999 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.64-65), следует, что 31.08.2024 года он находился дома. Около 10 часов к нему зашла знакомая Елена, предложила прогуляться в сторону магазина (данные обезличены). Во время прогулки Елена сказала, что у нее есть телефон ее друга и его можно сдать в ломбард. Так как не у нее ни у него нет паспорта, то он пошел к другу Свидетель №1, у которого взял паспорт и сдал телефон за 1 000 рублей. Деньги потратили на алкоголь и еду. В воскресенье 02.09.2024 года Елена осталась у него дома и проснувшись они пошли так же прогуляться и около сараев во дворе ул. Сутырина г. Кстово, встретили ранее знакомых ему О., А. они живут в сараях, так же там был И., его он знает не очень хорошо. О. сказала Елене, что бы она вернула телефон. Якобы Елена 30.08.2024 года ушла в туалет с телефоном и не вернулась. Елена ответила, что ничего не брала. После этого они пошли дальше гулять. При разговоре в сараях он понял, что телефон, который он сдал, был у кого-то украден. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.68-70), следует, что 31.08.2024 года, в первой половине дня, точное время он не помнит, он находился дома. К нему зашел его знакомый М. (фамилию его он не знает) и попросил дать ему паспорт, чтобы сдать телефон в комиссионный магазин. Он согласился, так как доверял М., и передал ему свой паспорт, после чего он ушел. Вернул ему М. паспорт примерно через час. Больше М. он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.87-89), следует, что с 2004 года он является Индивидуальным предпринимателем, родом деятельности является покупка/продажа техники бывшей в употреблении (комиссионный магазин «(данные обезличены)»). Комиссионный магазин «(данные обезличены)» расположен по адресу: (адрес обезличен). При приобретении имущества, каждому продавцу разъясняется, что он может самостоятельно, в течении нескольких дней, выкупить проданное им имущество, но с наценкой магазина, так как на витрину магазина имущество выставляется через 3-4 дня. Согласно имеющейся документации, 31.08.2024 года в комиссионный магазин «(данные обезличены)» пришел Свидетель №1, (дата обезличена)., который продал в комиссионный магазин мобильный телефон марки (данные обезличены) за 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий закупочный акт. При продаже вышеуказанного телефона Свидетель №1 был предоставлен паспорт гражданина РФ, копия которого сделана на оборотной стороне закупочного акта. 05.09.2024 года указанный телефон был выставлен на витрину магазина «(данные обезличены)», после чего продан неизвестному лицу. Кому именно был продан телефон, сказать не может, поскольку при продаже имущества документы, удостоверяющие личность, в магазине не требуют.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО4 подтверждается:

- заявлением Ш., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Кстовский» за (номер обезличен) 02.09.2024 года, в котором он просит зафиксировать факт кражи мобильного телефона (данные обезличены) (Т.1 л.д.15);

- протоколом выемки у потерпевшего Ш. коробки от мобильного телефона марки (данные обезличены) чека (номер обезличен) от 22.03.2024 года, краткого руководства к мобильному телефону (данные обезличены) (Т.1 л.д.38-39);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 14.11.2024 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки (данные обезличены) по состоянию на 31.08.2024 с учетом срока его эксплуатации — 34 999 рублей (Т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра документов от 19.11.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого коробка от мобильного телефона представлена на осмотр в неупакованном виде. Верхняя часть коробки (крышка) соединена с нижней частью прозрачной липкой лентой, под которой имеется пояснительная надпись: «Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации* Эксп.(номер обезличен)* СО Отдела МВД России «Кстовский». Уголовное дело (номер обезличен). коробка от сотового телефона (данные обезличены), краткое руководство, чек о покупке»». Коробка изготовлена из плотного картона и состоит из двух частей: верхняя - крышка, и нижняя часть. На верхней части коробки имеются надписи, отражающие марку телефона- (данные обезличены) Сбоку нижней части крышки коробки, отражены сведения об Imei-номера устройства : Imeil: (номер обезличен), MAC: (номер обезличен). На нижней части коробки отражены сведения о производителе, а также справочная информация. После вскрытия коробки, путем разрезания липкой ленты в ней обнаружены: кассовый чек, краткое руководство. Кассовый чек (номер обезличен), согласно которому в (данные обезличены) ((адрес обезличен), 22.03.2024 в 17 час. 56 мин. была совершена покупка: Смартфон (данные обезличены) стоимостью 39 999 рублей. Краткое руководство к мобильному телефону (данные обезличены) содержит информацию о комплекте поставки (устройство, кабель USB, штифт для извлечения, краткое руководство), информацию о безопасности, о сертификации удельного коэффициента поглощения, о сертификации продукции, гарантийный талон (незаполненный). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.51-57, 58-60);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) закупочного акта от 31.08.2024 г. (Т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен закупочный акт расположенный на белом листе офисной бумаги формата А4 с двух сторон. На лицевой стороне, в верхней части документа, указано место составления: г. Кстово и дата: 31.08.2024. Согласно указанного документа: Покупатель закупает у продавца: (данные обезличены) IMEI не указан. За указанное имущество продавец получает денежные средства в размере 1000 рублей. Далее в документе прописаны права и обязанности сторон. В нижней части документа в графе «продавец» стоит рукописная подпись нанесенная красителем синего цвета. В графе «покупатель» стоит оттиск круглой печати синего цвета: "'Индивидуальный предприниматель*ИНН (номер обезличен)* Свидетель №2*. На оборотной стороне документа имеется копия паспорта продавца на имя Свидетель №1, (дата обезличена) г.р., серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (данные обезличены) Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.83-85, 86).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 31.08.2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, противоправно, с корыстной целью, похитила мобильный телефон (данные обезличены) стоимостью 34 999 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора «(данные обезличены)» с абонентским номером (номер обезличен), в пластиковом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Ш., распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 34 999 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему Ш. в результате хищения принадлежащих ему мобильного телефона (данные обезличены) суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Ш., с учетом материального положения последнего.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны ею добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки ее действий, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО5 к административной ответственности не привлекалась (Т.1 л.д.191-194), на учете у врача психиатра не состоит (Т.1 л.д.202), с 01.01.2018 состоит на Д-наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: (данные обезличены) (Т.1 л.д.203), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: (адрес обезличен), где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т.1 л.д.157-159, 205), имеет несовершеннолетнего ребенка С., (дата обезличена) г.р., в отношении которого лишена родительских прав (Т.1 196-201), не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 ноября 2024 года (номер обезличен), ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (данные обезличены)), что подтверждается материалами уголовного дела и данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т.1 л.д.211-212).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - сына С., (дата обезличена) г.р., состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по делу не имеется.

Тот факт, что подсудимая ФИО2 на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.06.2019 г. лишена в отношении малолетнего ребенка С., (дата обезличена) родительских прав, не является безусловным основанием для исключения указанного смягчающего обстоятельства, поскольку как установлено судом, подсудимая ФИО2 оказывала ребенку материальную помощь, поскольку имела неофициальный источник дохода, преступление совершено не в отношении ребенка. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 не располагает. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой ФИО2, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Назначение подсудимой альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как иные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденной и не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Поскольку судом установлено, что преступление средней тяжести совершены подсудимой ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.07.2023г., с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, данных о личности подсудимой ФИО2, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, при отсутствии в материалах дела сведений о неисполнении осужденной обязанностей, возложенных на нее в связи с условным осуждением, уклонения от отбывания наказания, а также тот факт, что 30.09.2024г. ФИО2 была снята с учета филиала по Кстовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с истечением испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем, условное осуждение подлежит сохранению, а приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.07.2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда она должна быть направлена под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшим/гражданским истцом Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 34 999 рублей (Т.1 л.д.33), который потерпевший Ш. поддержал в полном объеме.

Подсудимая/гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего/гражданского истца Ш. признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 34 999 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.07.2024г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания, то есть с 03 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки (данные обезличены) чек (номер обезличен) от (дата обезличена), краткое руководство к мобильному телефону (данные обезличены) - оставить по принадлежности у Ш.; закупочный акт от 31.08.2024 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - с момента вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Сазанова