Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО3 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2282 км. пикет № на тс. Махачкала СКЖД в результате несчастного случая он травмирован, высоковольтным электрическим разрядом Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», установлены в ходе проверки несчастного случая Махачкалинским следственным отделом на транспорте, и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № служебного расследования случая травмирования электрическим током ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ С места травмирования истец доставлен в ожоговый центр Республиканской клинической больницы с диагнозом: электротравма, электроожог (вольтовой дугой) 2-3 степени, повреждения 42(2)% поверхности тела, головы, спины, правой нижней конечности. Ушиб грудной клетки, ушиб печени. Разрыв левого легкого, гемопневматоракс слева. Ожоговая болезнь. МКБ Т-31.4, Т-29.3.

Истец указывает, что травмирование электротоком, привело к длительному лечению, прекращению возможности заниматься профессиональным спортом, в настоящее время ограничена возможность жизнедеятельности, из-за полученных травм.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы 1610 рублей. 

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд представителем истца ФИО8 направлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 просил требования удовлетворить. 

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, полагая о том, что действия истца, привели к получению травмы, что влияет на размер компенсации морального вреда. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Суд, выслушав присутствующих, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими удовлетворению, частично, путем взыскания компенсации морального вреда, в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2282 км. пикет № на тс. Махачкала СКЖД в результате несчастного случая высоковольтным электрическим разрядом травмирован ФИО1

Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», установлены в ходе проверки несчастного случая Махачкалинским следственным отделом на транспорте, и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № служебного расследования случая травмирования электрическим током ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов следует, что ФИО1 вместе с ФИО7 имели намерение пересечь железнодорожные рельсы, где находился поезд, они прошли через вагоны, ФИО7 перешла через вагон, а ФИО1 из-за травмирования током, не завершил переход, не смог спустится с вагона. Из акта служебного расследования случая травмирования истца электротоком, ОАО «РЖД» следует, что проводились маневровые работы, на станции произошло аварийное отключение масляного выключателя контактной сети, автоматическое повторное включение, привело к травмированию ФИО1, который, в это время находился на вагоне. Электротравма является следствием грубого нарушения ФИО1 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зона работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выписным эпикризом Республиканской клинической больницы Республики Дагестан, подтверждается нахождение ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал терапию, выписан с рекомендацией продолжать лечение. 

Письменные пояснения истца ФИО1 содержат указание на то, что в результате травмирования электротоком, находился на длительном лечении, нуждался в уходе, испытывал боли при хождении, из-за ожогов тела, прекратил трудовую деятельность, и занятия спортом, отменена свадьба, запланированная на лето 2017 года. После травм остались на теле видимые шрамы, что доставляет дискомфорт. 

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьей 151, статьей 1064, пункта 1 статьи 1099, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1100, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», в пользу истца, компенсации морального вреда, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности. При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в суд не явился, пояснений о степени физических и нравственных страданий не дал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца на день рассмотрения дела.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о месте работы, учебы истца на день рассмотрения дела. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает письменные пояснения истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности истца указано о том, что она выдана для представления интересов истца не только для участия его представителя в данном деле, также доверенность выдана, для представления интересов истца при рассмотрении дела, о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей. 

Суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения документов, копии доверенности, выписного эпикриза, свидетельства о браке представителя истца, всего в сумме 310 рублей, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 310 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :