Дело № 1-3-21/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 02 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиева А.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не погашено, в силу чего он не имеет права управления автомобилем, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, припаркованном возле 

<

адрес>, с целью осуществления поездки в 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления, действуя умышленно, грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: п.1.3 - согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7 - согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, совершил управление указанным автомобилем, осуществив поездку в 

<

адрес>.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и совершил управление указанным автомобилем, осуществив поездку в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, у 

<

адрес> автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», осуществлявшими обеспечение безопасности дорожного движения, тем самым, преступные действия ФИО3 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был освидетельствован старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, при котором установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта в количестве 0,683 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равной 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. В настоящее время он в раскаивается в содеянном, обещает в будущем подобное не совершать. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания по делу.

По ходатайству государственного обвинителя Турсуналиева А.С. и с согласия участников процесса в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он добровольно дает показания, после консультации с защитником, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Проживает по адресу: 

<

адрес> со своими 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в 

<

адрес> решением мирового суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в отделение ГИБДД сдал в ДД.ММ.ГГГГ административный штраф он оплатил в полном размере. После окончания лишения права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он забрал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле Kia Rio государственный номер № регион в гости к своему другу Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и оставил автомобиль перед его домом, а сам пешком пошел по своим делам. Примерно до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, имя которых он называть не желает, употреблял спиртные напитки и под утро ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2 домой. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, однако уже после 5 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Вечером, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у Свидетель №2 дома по адресу: 

<

адрес>, решил съездить на своем автомобиле марки Kia Rio государственный номер № регион в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> за сигаретами, затем приехать обратно в 

<

адрес>. Он понимал, что алкоголь из его организма мог полностью не выветрится, но тем не менее около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление вышеуказанным автомобилем, который был припаркован 

<

адрес>. Он завел автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. За 5 минут он доехал до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, припарковался у данного магазина, зашел за сигаретами и минут через 5 он вышел обратно. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел и поехал в обратном направлении 

<

адрес>. Когда ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, так как на его автомобиле не горела одна из передних фар. После чего один из сотрудников ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. При общении с ним, видимо, сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя из его рта. Далее инспектор ГИБДД пояснил, что у него появились основания отстранить его от управления указанным автомобилем, разъяснил, что процедура отстранения его от управления транспортным средством будет происходить с применением видеозаписи. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор 

<

данные изъяты>», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,683 мг/л. С данным результатом он согласился. Во всех документах он расписался. После чего приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль и его изъяли. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь такого не повторится. В ходе допроса ему на обозрение предъявлена видеозапись с DVD-диска, на котором запечатлен процесс отстранения его от управления автомобилем и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. На видеозаписи себя узнает, свою вину признает (л.д.57-60).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он действительно давал такие показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и подтверждает их достоверность. Вышеизложенные показания суд берет за основу приговора, сопоставляя их в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них; и считает, что они последовательны, не противоречат материалам уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> Подсудимый ФИО3 является его 

<

данные изъяты>. Уже несколько лет он работает по вахтовому методу охранником в ЧОП в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «попался» пьяным за рулем своего автомобиля Kia Rio, государственный номер № регион. Данную автомашину марки Kia Rio он купил своему 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оформил купленную автомашину на имя своего 

<

данные изъяты> ФИО4, т.к. 

<

данные изъяты> обещал ему тогда за рулем спиртное не пить. Обещанию 

<

данные изъяты> он поверил, однако его 

<

данные изъяты> обещание не сдержал. Его 

<

данные изъяты> ФИО3 и ранее лишали водительского удостоверения, после лишения водительские права возвратили 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Как 

<

данные изъяты>, он переживает за такое поведение своего 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в должности старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу с его напарником инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №4 Несли они службу в 

<

адрес>. Во время несения службы около 19 часов 25 минут им был остановлен автомобиль марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком № регион за то, что у автомобиля не горела одна из передних фар. Водителем оказался ФИО3, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Для составления протокола он водителя ФИО3 пригласил в служебный автомобиль. При общении с ФИО3 почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предположив, что ФИО3 может находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил данного водителя от управления указанным автомобилем, при этом разъяснил ему права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 расписался. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с его согласился, с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, результат составил 0,683 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как данный результат превышал минимальную норму равную 0,16 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поясняет, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи без участия понятых. Далее по базе данных ФИС-ГИБДД М «

<

данные изъяты>» было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок лишения водительского удостоверения начал исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. Срок лишения водительского удостоверение истек ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем было осмотрено место происшествия. Также поясняет, что ФИО3 грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»: п.1.3 - согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7 - согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу со старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 Во время несения службы у 

<

адрес> около 19 часов 25 минут Свидетель №1 остановил автомобиль марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком № регион, водителем которого оказался ФИО3 У данной автомашины не горела одна из фар, поэтому Свидетель №1 пригласил водителя ФИО3 в служебный автомобиль для составления протокола. От ФИО3 исходил запах алкоголя и у них появились основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №. Результат освидетельствования составил 0,683 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом алкотектора согласился. По базе данных ФИС-ГИБДД М «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Марий Эл был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения водительского удостоверение истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.42-43).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его 

<

данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к нему утром сколько времени было, он точно не помнит, в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Kia Rio, государственного номера он не помнит, находился у него дома. Находясь у него, ФИО3 алкогольные напитки не употреблял. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал куда-то на своем автомобиле Kia Rio. Примерно через полчаса ФИО3 позвонил ему и сказал, что того остановили инспекторы ГИБДД на 

<

адрес> (л.д.77-78).

Анализируя показания допрошенного судом свидетеля, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими действительности случившегося. Оценивая показания свидетеля обвинения, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой. Оснований считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, желающими оговорить подсудимого, не имеется. 

Кроме того, совершение ФИО3 нарушения правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, наряду с показаниями свидетелей подтверждается также совокупностью следующих доказательств. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при несении службы по 

<

адрес>, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин у 

<

адрес> был задержан гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за управлением автомобилем Kia Rio государственный номер № при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. По сведениям АИПС «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района РМЭ, вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления у ФИО3 вышел ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.3).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано в КУСП за № телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, управлял автомобилем Kia Rio государственный номер № в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. у 

<

адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, при освидетельствовании гр. ФИО3 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, показания прибора составило 0,683 мг/л, и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатами которого он согласен (л.д.6,7).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.17-18).

Согласно копии акта о сдаче водительского удостоверения, начальником ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от гражданина ФИО3, лишенного права управления транспортными средствами, принято водительское удостоверение серии № (л.д.23).

Из справки старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение серии № № категории №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится у его владельца (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак № изъят и помещен на территорию гаража ОП № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику ФИО3 (л.д.28-32, 33, 72).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью с процессом отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.37, 38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписью с процессом отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.44-49, 50). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной. 

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 за содеянное им по ст.264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО3, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о семейном положении, выданной администрацией МО «

<

адрес> сельское поселение» Республики Марий Эл, ФИО3 имеет следующее семейное положение: 

<

данные изъяты> (л.д.66). 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.67). Должностным лицом ОП № по 

<

адрес> подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.65).

На учете у 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 не состоит (л.д.70), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его 

<

данные изъяты> полноценности. Подсудимый ФИО3 при совершении преступления был вменяемым.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.69).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: 

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного лица и условия жизни его семьи. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено справедливое. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что назначение данного вида наказания соответствует принципам справедливости наказания и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. 

Обстоятельств, которые не позволяют назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяли бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения наказания подсудимому ФИО3 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако оснований для их применения судом не установлено. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения подсудимого ФИО3, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с процессом отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В. по назначению без соглашения с клиентом. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования составили 2350 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, составили 2700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не имеет ограничений к посильной трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО3 полностью в сумме 5050 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с процессом отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5050 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Если осужденный ФИО3 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, об этом ему следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н.Гайнанов